6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu
Madde 17 — 2. İradi şekil
Bu maddeye atıf yapan 17 karar
MADDE 17- Kanunda şekle bağlanmamış bir sözleşmenin taraflarca belirli bir şekilde yapılması kararlaştırılmışsa, belirlenen şekilde yapılmayan sözleşme tarafları bağlamaz.
Herhangi bir belirleme olmaksızın yazılı şekil kararlaştırılmışsa, yasal yazılı şekle ilişkin hükümler uygulanır.
C. Borç tanıması
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- Hukuk Genel Kurulu · 2024/421 E. · 2025/381 K. 18.06.2025Davalı ... İnş. . Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin borç para aldığı dava dışı ... İnş. Oto. Kozmetik San. ve Tic. Ltd. Şirketinin baskı ve tehditleri nedeniyle dava konusu taşınmazı davalı ...'ya devretmek zorunda kaldığını, müvekkilinin elinde
- Hukuk Genel Kurulu · 2023/1069 E. · 2024/496 K. 02.10.2024Davalı ...; diğer davalı ...’un babasından kalan taşınmazların intikal işlemlerini yaptırmak üzere 2001 yılında kendisine vekâlet verdiğini, işlemler sırasında çevre parsellerin ileride değerlenebileceğini düşünerek tanıdıklarına satın aldırmak istediğini, tanı
- · 2020/11 E. · 2023/98 K. 12.07.2023Davacı tarafın, davalı şirketin ortağı olunmadığının tespiti ile ilgili talep kısmının kabulü ile davacı tarafın davalı şirketin ortağı olmadığının tespitine, davacı tarafın alacak davasının kısmen kabulüne, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 99. maddesi gereği
- 3. Hukuk Dairesi · 2022/7911 E. · 2023/911 K. 03.04.2023Davalı; 2012 yılında imzalanan vekalet sözleşmesinde ücretin peşin ödeneceği kararlaştırılmış ise de, vekalet ücretinin ödenmemesine rağmen sözleşme devam ettirilerek zımnen bu hükmün değiştirildiğini, davacının 11.10.2017 tarihinde vekillikten çekildiğini, dav
- Hukuk Genel Kurulu · 2019/784 E. · 2022/399 K. 29.03.2022Davalı vekili; söz konusu taşınmazın Kepez Belediyesi sınırları içerisinde olduğunu, müvekkilinin ancak 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu çerçevesinde hak ve yetkilere sahip olduğunu, dava konusu olay ile ilgili herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığı
- Hukuk Genel Kurulu · 2018/17 E. · 2021/1426 K. 16.11.2021Davalının 15.09.2007 keşide ve 15.05.2010 vade tarihli, keşidecisi davacı, lehtarı davalı olan 30.000 Amerikan Doları değerindeki bono ile Kemalpaşa İcra Müdürlüğü’nün 2011/554 Esas sayılı icra dosyasında kambiyo senetlerine mahsus icra yolu ile davacı aleyhine
- 15. Hukuk Dairesi · 2016/6416 E. · 2018/2179 K. 28.05.2018Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, 1.630,00'ar TL duruşma vekâlet ücretinin taraflardan ayrı ayrı alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, ödedikleri temyiz pe
- · 2018/548 E. · 2019/123 K. 22.06.2017Davacı ...'in dava dışı şirketin tüm işlemlerini bizzat şirket yetkilisi sıfatı ile yürüttüğünü, ortağı olduğu şirketin faaliyete geçeceği arsanın kiralanması ve tapuya kira kontratının şerh edilmesi işlemlerini de bizzat kendisinin yaptığını, Dava dışı ... şir
- Hukuk Genel Kurulu · 2013/2353 E. · 2015/2333 K. 21.10.2015Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile sözleşmeye dayalı 5.000.00 USD alacağın davalılardan tahsiline dair verilen karar, davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin temyizi üzerine, Özel Dairece yukarıda açıklanan n
- 6. Hukuk Dairesi · 2014/12878 E. · 2015/3732 K. 15.04.2015Yukarıda (1) No'lu bentte açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme isteminin reddine ve takdiren 248.00.-TL para cezası ile aşağıda yazılı karar düzeltme harcının düzeltme isteyen davalıdan alınmasına , (2) No'lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin