İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/882 E. 2025/606 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/882 Esas KARAR NO : 2025/606 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/11/2023 KARAR TARİHİ : 26/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (eser sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; davacı alacaklı ... ile davalı borçlu arasında yapılan iş/işçilik hizmetine karşılık fatura düzenlendiği ve işbu faturaların karşı tarafa tebliğ edilmiş olmasına rağmen bugüne kadar ödenmediğini, davalı borçlunun temerrütte düştüğü ve süresinde borcunu ödemediğini, borçlu ile yapılan tüm görüşmelere ve verilen sürelere rağmen ödeme yapılmaması üzerine bir kısım alacakların tahsili amacıyla ----------İcra Müdürlüğü'nün ----------- sayılı dosyası ile alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, söz konusu takip borçlunun haksız ve kötüniyetli itirazı neticesinde durduğunu, haksız ve kötüniyetli olan davalının takibe konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, davalıya yönelik haksız ve kötüniyetli itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davanın tarafları tacir sıfatına haiz olmadığından görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacı taraf ile müvekkil arasında işçi-işveren veya tacir-tacir ilişkisi bulunmadığını, davacı taraf ile müvekkil arasında herhangi bir hizmet ve eser sözleşmesi bulunmadığını, müvekkil ile davacı taraf ---------- Şti bünyesinde doğalgaz alt yapı işinde birlikte çalıştığını, söz konusu işten kaynaklı edimlerini yerine getiren taraflara ödemelerini yapması gereken işveren taraf ---------Şti olduğunu, işveren şirket ile müvekkil tarafından davacının bütün hakedişleri kendisine eksiksiz bir şekilde ödendiğini, söz konusu işten doğan alacaklar ve yapılan ödemelerin belgelendirildiğini, dolayısıyla davacı tarafın müvekkilde hiçbir alacağı kalmadığını, bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı bir şekilde açılmış olan bu davanın reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; eser sözleşmesinden doğan alacağın davalı işsahibinden tahsili için başlatılan icra takibine itirazın İİK m.67 hükmü kapsamında iptali davasıdır.Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.Taraflarca delil olarak dayanılan icra dosyası, vergi dairesi kayıtları, sicil kayıtları celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir. İtirazın iptali istemine konu--------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 158.000,00 TL asıl alacak 16.808,60 TL işlem faiz olmak üzere toplam 174.808,60 TL alacağın tahsili için 28/07/2023 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde takibe yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların bağlı bulunduğu vergi dairelerine ve ticaret sicil müdürlüklerine yazılan yazılara verilen cevaplarda ticaret sicil müdürlüklerinde kayıtlarının bulunmadığı ancak takibe dayanak alacak tarihlerinde ticari kazanç elde ettikleri belirtildiğinden mahkememiz görevli addedilerek yargılamaya devam olunmuştur. Delil olarak ticari defter ve kayıtlara dayanılması ve belirlenen uyuşmazlık noktalarının incelenmesi teknik değerlendirme gerektirdiğinden öncelikle adresi gözetilerek davalının 2022-2023 yılları ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için talimat yazılmış ise de yazılan talimata defterlerin hazır edilmemesi sebebiyle inceleme yapılamadığı şeklinde yanıt verildiği görülmüştür. Akabinde dosya davacı defterlerinin incelenmesi için yeniden talimat yazılmış ve talimat mahkemesine bilirkişi ----------- tarafından sunulan 12/12/2024 tarihli bilirkişi raporu HMK m.282 hükmü kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasında eser sözleşmesi kapsamında ticari ilişki kurulup kurulmadığı, kuruldu ise davacının anlaşmaya uygun eser meydana getirip getirmediği, eser bedelini alıp almadığı, bu kapsamda davacının takip tarihi itibari ile davalıdan muaccel cari hesap alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarı ile itirazın iptali ve icra inkar/kötüniyet tazminatı hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır. Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında doğalgaz alt yapı işleri için adi yazılı eser sözleşmesine ilişkin ticari ilişki kurulduğu, davacının yüklenici davalının işsahibi olduğu, davacı tarafından toplam 957.469,70 TL tutarında 3 adet fatura düzenlendiği ve bir kısım ödeme yapıldıktan sonra bakiye ödemenin yapılmadığı iddiasıyla huzurdaki davaya konu icra takibinin başlatıldığı, tarafların gerçek kişi olduğu, vergi dairesine yazılan yazı cevaplarında davacının 2. sınıf tüccar olduğu ve ticari kazanç esasına göre vergilendirildiği, davalının karayolu yük taşımasına ilişkin ticari faaliyetinin bulunduğu, her ne kadar davalının 2022 yılında faaliyetini sonlandırmış ise de düzenlenen fatura tarih ve tutarları dikkate alındığında dava konusu işin her iki taraf yönünden ticari iş olarak nitelendirilmesi gerektiği ve mahkememizin somut uyuşmazlığın çözümünde görevli olduğu, davacının incelenen işletme defterinde düzenlediği alacağa müstenit 3 adet faturanın ve bu faturalara istinaden davalı tarafından yapılan 721.837,61 TL'nin kayıtlı olduğu, takip trihi itibriyle 235.632,09 TL bakiye alacağının kaldığı, davalının defter ve kayıtlarını sunmaması sebebiyle inceleme yapılamadığı ancak celp edilen davalı BA kayıtlarında bu 3 faturanın KDV bildirimine konu edildiği, yerleşik içtihatlar uyarınca huzurdaki davada BA formlarında yer alan kayıtların söz konusu faturaların davalı tarafından kendi ticari defterlerine işlendiğine karine olduğu ve bu kayıtların aksinin ve dahası borçlu olmadığı hususunun ispatının davalı yana ait olduğu, davalı tarafça TMK m.6, HMK m.190 ve HMK m.194 hükümleri uyarınca bu hususta herhangi bir delil sunulmadığı anlaşılmakla taleple bağlılık ilkesi (HMK m.26) gereğince davacının asıl alacak miktarı uyarınca itirazın iptali isteminin kabulü gerektiği, işlemiş faize ilişkin olarak ise taraflar arasında bedelin ne zaman ödeneceğine dair kesin bir vade belirlenmediği gibi davalının takip öncesinde davacı tarafından TBK m.17/1 hükmü kapsamında temerrüte düşürüldüğüne dair bir delilin dosyaya sunulmadığı, emsal içtihatlar uyarınca taraflar arasındaki sözleşmenin niteliği gereğince de TTK m.1530/4.a hükmünün de uygulanamayacağı bu sebeple işlemiş faize ilişkin istemin yerine olmadığı kanaatine varılarak davanın asıl alacak miktarı yönünden kısmen kabulüne, davacı lehine asıl alacak miktarının takdiren % 20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, reddedilen kısma ilişkin şartların bulunmayan kötüniyet tazminatı isteminin de reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kısmen kabulü --------- İcra Müdürlüğü'nün ------------ sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın 158.000,00 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin asıl alacağa borç tamamen ödeninceye kadar % 16, 75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, işlemiş faize ilişkin istemin reddine, 2-Kabul edilen alacak likit ve itiraz haksız bulunduğundan takdiren alacağın % 20'si oranında hesaplanan 32.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Reddedilen kısım yönünden şartları bulunmayan kötüniyet tazminatı isteminin reddine, 4-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 10.792,98-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.824,21-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 8.968,77-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan; 269,85-TL başvuru harcı, 1.824,21-TL peşin/nisbi harcı olmak üzere toplam 2.094,06 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan; 3.500,00-TL bilirkişi ücreti, 2.315,75-TL tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 5.815,75-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 5.256,54-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 16.808,60-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 10- Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE, 11-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ---------- arabuluculuk başvuru numaralı dosyada takdir olunan 3.120,00 TL ücretin davanın kabul ve red oranına göre hesaplan 2.820,00 TL'lik kısmının davalıdan bakiye 300,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, İlişkin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/06/2025