Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/13057 E. 2024/190 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/833 D.İş - 2022/830 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEMHEYETİ SAYISI : KIT/2022-1035 Avukat ... DAVA TARİHİ : 09.01.2019 HÜKÜM/KARAR : Davalının İtirazının Reddine SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2019/45061 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda verilen İtiraz Hakem Heyeti kararı hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 07.04.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır yaralanarak malul kaldığını, kazanın meydana gelmesinde davalı ... şirketine sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, hak edilen bakiye tazminatın ödenmesi için başvuru yapıldığını, ancak yasal süresi içerisinde tam ödeme yapılmadığını, rapor ücreti olarak 354,00 TL ödendiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı, 354,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 15.354,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerini 105.985,02 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru şartının yerine getirilmediğini, sunulan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, zorunlu arabuluculuk başvurusu yapılmadığını, hesaplanacak tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamı ve bilirkişi raporlarına dayanılarak, davacının talebinin kabulü ile 105.985,02 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının 27.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davalı vekili itiraz emiştir. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvuru şartının yerine getirilmediğini, sunulan maluliyet raporunun gerekli şartları taşımadığını, zorunlu arabuluculuk başvurusu yapılmadığını, karar verme süresinin fazlasıyla aşıldığını, temerrüt tarihinin yanlış hesaplandığını, davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilebileceğini, kusur bilirkişisi raporunda atfedilen kusuru kabul etmediklerini, hesaplanacak tazminattan en az %40 müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, SGK’dan ve Aile Sosyal Politikalar Bakanlığından gelir sağlanıp sağlanmadığının tespit edilmesi gerektiğini, rapor ücretinden Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin bozma öncesi verdiği kararı ile; davacının davalıya başvurusunda sunmuş olduğu raporu düzenleyen TC Karadeniz Teknik Üniversitesi Adli Bilimler Enstitüsünün Özürlülük Ölçütü Hakkındaki Yönetmelik'e göre “yetkili sağlık kurumu” olarak kabul edilmesi imkanı olmadığı, somut uyuşmazlıkta dava şartı noksanlığının sonradan giderilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, davalı tarafın itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak davacının davasının dava şartı eksikliğinden usulden reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Dairece; davacı tarafça sunulan 26.10.2018 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere uygun biçimde, konusunda uzman doktor bilirkişi heyeti tarafından ve kazadaki yaralanma ile maluliyet arasındaki illiyet bağı da kurularak düzenlendiği, karara esas alınabilir bir rapor olduğu gözetilmek suretiyle inceleme yapılması, davalı vekilinin Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına ilişkin diğer itirazları da değerlendirilip karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesi ile kararın bozulmasına karar vermiştir. B. İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak verilen karar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma ilamına uyularak dosyada mevcut kusur raporu, maluliyet raporu, aktüer bilirkişi raporu ve hesaplamalar ile başvuran lehine takdir edilen vekalet ücretinin mevzuat ve içtihatlara uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından başvuru sahibine 21.12.2018 tarihinde 20.030,65 TL tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkili şirket poliçe teminatı kapsamında sorumluluğunu yerine getirmiş olup başkaca bir sorumluluğu kalmadığını, başvurudan önce müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmamış olduğundan, dava şartı noksanlığı nedeniyle başvurunun usulden reddi gerektiğini, dosyada esas alınan maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tespiti gerektiğini, başvuranın emniyet kemeri takmadığı hastane evraklarından anlaşılmakta olup % 20'den az olmamak kaydıyla müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, vekalet ücretinin her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı ve adli rapor gideri talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 297 nci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52 ve 54 üncü maddeleri, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 297 nci maddesinin 2 nci fıkrasında, “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” şeklinde düzenleme yer almaktadır. Söz konusu düzenleme, kamu düzenine ilişkindir. Somut olayda; Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen ilk karar ile davanın kabulüne karar verilmiş; karara davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalı tarafın itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı kaldırılarak, davacının davasının dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine, Dairemizce; dosya kapsamında yer alan maluliyet raporunun karara esas alınabilir bir rapor olduğu gözetilmek suretiyle inceleme yapılması, davalı vekilinin Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına ilişkin diğer itirazları da değerlendirilip karar verilmesi yönünde kararın bozulmasına karar verilmiş; bozma kararından sonra İtiraz Hakem Heyetince; "... davalı itirazı üzerine verilen 11.10.2019 - 2019/İHK 13462 tarih ve sayılı İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı davacı tarafın başvurusu temyizen inceleyen TC Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 10.02.2022 Gün, 2021/8000 E ve 2022/2160 K sayılı bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama neticesinde, davalının itirazlarının reddine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının aynen uygulanmasına," karar verilmiştir. Yukarıdaki düzenleme ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde; Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen ilk hüküm davalı vekilinin itirazı sonrasında İtiraz Hakem Heyeti tarafından kaldırılarak davanın reddi yönünde yeniden hüküm kurulmuş olup bu karar Dairemizce bozulmuştur. İtiraz Hakem Heyetince verilen, "Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının aynen uygulanmasına" dair 09.09.2022 tarihli karar infaz edilebilir nitelikte olmayıp, HMK'nın 297 nci maddesinde belirtilen unsurları taşımadığından İtiraz Hakem Heyeti kararının re'sen bozulması gerekmiştir. 2-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. VII. KARAR 1- Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2- Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 10.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.