Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/12421 E. 2024/181 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/50 Değişik İş, 2022/50 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : KIT/2021-401 DAVA TARİHİ : 14.12.2018 HÜKÜM/KARAR : Davalının İtirazının Kısmen Kabulüne/Davanın Kısmen Kabulüne SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2019/22574 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda verilen kararın yapılan temyiz incelemesi sonunda Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalının itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet (ZMMS) Sigorta Poliçesi ile sigortalı aracın 13.02.2016 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu sigortalı araçta yolcu konumundaki davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 354,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 15.354,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, talebini ıslah dilekçesiyle 105.408,76 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet oranının hatalı belirlendiğini, sağlık kurulu rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak, davacının talebinin kabulü ile 105.408,76 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 04.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davalı vekili itiraz emiştir. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet oranının hatalı belirlendiğini, sağlık kurulu rapor ücretine hükmolunmasının hatalı olduğunu, başvuru sahibi lehine hükmedilecek vekalet ücretinin AAÜT’de belirlenen vekalet ücretinin 1/5’i olması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin ilk kararı ile davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Dairece; "somut olayda, Karadeniz Teknik Üniversitesi Adli Bilimler Enstitüsü Tıp Bilimleri Anabilim Dalından aldırılan ve hükme esas alınan raporda davacının yaralanmaya bağlı olarak 11.10.2008 tarihli Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre %13,1 oranında meslekte kazanma gücünün azaldığının bildirildiği, 13.02.2016 olan kaza tarihi itibari ile Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği yürürlükte olup, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde Adli Tıp Kurumundan usulüne uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olacak şekilde davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla, yeni bir rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması ve davacı yararına hükmedilmesi gereken vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, ancak hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilmesi gerektiğine" değinilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; "bozma öncesindeki ilk hükme esas alınan rapor yönünden davalı lehine oluşan kazanılmış hakkın korunması ilkesi ile yeniden hesap bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmediği, hesap raporunda sadece maluliyet oranının değiştirilmesi gerektiği, basit matematiksel işlem ile sonuca varılacak olduğu kabulü ile hesaplamanın heyetçe yapılarak başvuru sahibinin ilk hesaplamada kullanılan %13,1 yerine %13 oranındaki sürekli maluliyet oranı ile hesaplanan 104.604,11 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ve başvuru sahibi lehine AAÜT’ne göre belirlenen 13.887,39 TL vekalet ücretinin 1/5’inden fazla olan ve AAÜT gereği belirlenen maktu ücret olan 5.100,00 TL vekalet ücretinin tahsili gerektiği gerekçesiyle" davalının Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karara karşı yaptığı itirazların kısmen kabulüne, hakem kararı kaldırılarak yeniden karar oluşturulmasına, davacının talebinin kısmen kabulü ile 104.604,11 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 04.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin 804,65 TL talebin reddine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınmış olan maluliyet raporunun taraflarına tebliğ edilmediğini, maluliyet oranının olması gerekenden yüksek olduğunu, aleyhe faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı ve adli rapor gideri talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen İtiraz Hakem Heyeti kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, bozma kararına uyularak alınan maluliyet raporunun davacı muayene edilerek ve tüm tıbbi evrakların incelenmesiyle kaza ile illiyet bağı kurularak hazırlandığı anlaşılmakla; davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine, 10.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.