Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/13052 E. 2024/843 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/868 D. İş, 2021/830 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : İHK-2021/34234 DAVA TARİHİ : 04.03.2021 HÜKÜM/KARAR : Dosyadan El Çekme SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/92985 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince dosyadan el çekilmesine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 09.04.2020 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki elektrikli bisiklet ile plakası ve sürücü tespit edilemeyen aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak maluliyetinin oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 5.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; kaza ile davacının yaralanması arasında illiyet bağının ispat edilmesi gerektiğini, sorumluluklarının olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava dilekçesi, dosyadaki bilgi ve belgelere göre, usulüne uygun kaza tespit tutanağının ya da kusur durumlarının tespitine yarayacak başka belgelerin sunulmadığından usulüne uygun başvuru şartının yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; davacının geçirdiği kazaya ilişkin somut delil niteliğinde olan Adana Cumhuriyet Başsavcılığının soruşturma dosyasında zamanaşımı tarihine kadar arama kararının dikkate alınmadığını, müvekkilinin kaza yaptığı yerde görüntü kaydının olmamasının müvekkilinin kaza yapmadığı anlamına gelmeyeceğini, soruşturma dosyasında yer alan olay yeri basit krokisinin dosyaya sunulduğunu, olaya ilişkin görgü tanığının ifadesi olduğunu, hastane evraklarında müvekkilinin düşme sonucu geldiği belirtilse de müvekkilinin bu yönde bir beyanı bulunmadığını, hastane epikrizlerine bu şekilde kayıt düşülmesinin müvekkilinin sorumluluğunda olmadığını belirtmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hastane kayıtlarında merdivenden düşme olarak kayıt açılması ve davacının dizindeki yaralanma nedeniyle operasyona alınması, kazadan 1 ay sonra gerçekte görgüye dayalı tanıklığı olup olmadığı belli olmayan kişi ile birlikte savcılığa müracaat edilmiş olması, kesin kanaat getirilebilmesi için olay yerinde keşif yapılarak, tanık beyanı alınması, bilirkişilerin olay yerini görerek ve gerekli ölçümleri yaparak kusur tespiti yapması gerektiği, belirtiten tahkikat işlemlerinin tahkim yargılamasında yapılamaması, istinabe ile yapılması halinde karar verme süresinde işlemlerin yetişemeyeceği dikkate alındığında uyuşmazlığın adli yargıda görülmesi gerektiği gerekçesiyle dosyadan el çekilmesine ve dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonuna iadesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; İtiraz Hakem Heyeti kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından teminat altına alınan aracın karıştığı iddia olunan trafik kazası sonucu yaralanan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 88, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 30 uncu maddesi. 3. Değerlendirme Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 22.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.