Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/7150 E. 2024/2074 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/343 D. İş, 2022/361 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-13427 DAVA TARİHİ : 03.08.2021 HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulü - İtirazın reddi SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/194728 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 13.01.2020 tarihinde, davacının sevk ve idaresindeki elektrikli motosikletle davalının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortaladığı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında talebini 73.324,00 TL'ye artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, davacıda sürekli maluliyetin oluşmadığını, davalının sorumluluğunun poliçe limiti sigortalı araç sürücüsün kusuru ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsün kusursuz olduğunu, davacının müterafik kusuru nedeniyle belirlenecek tazminattan indirim yapılması gerektiğini, hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, eza dosyası kapsamında uzlaşmanın varlığının sorulması gerektiğini, davalı kuruma başvuru şartının yerine getirilmediğini, başvurunun usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediğini, ceza dosyası kapsamında uzlaşmanın varlığının sorulması gerektiğini, kaza tarihinden itibaren avans faizi isteminin haksız olduğunu, tazminat hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanması ve davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini ileri sürerek başvurunun reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; müterafik kusur indirimini gerektirir hususun kanıtlanamadığı, maluliyet raporunun denetime elverişli olduğu gerekçesiyle, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniği uygulanmak suretiyle düzenlenen aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüyle 54.726,00 TL TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 13.948,26 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 4.649,42 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere 73.323,68 TL'nin 17.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; tazminat hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmemiş olduğunu, Adli Tıp Kurumu'ndan maluliyete ilişkin rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinin teminat kapsamında bulunmadığını, davacının ağır kusuru nedeniyle kazanın meydana geldiğini, müterafik kusur indirimi gerektiğini, aktüer bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, müterafik kusur nedeniyle belirlenecek tazminattan indirim yapılması gerektiğini, ceza dosyası kapsamında uzlaşmanın varlığının sorulması gerektiğini, ticari faiz isteminin haksız olduğunu, davacının baro pulu vekaletname harcı gibi taleplerinin yargılama giderleri arasında sayılamayacağından reddi gerektiğini, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; tazminat hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin uygulanması gerektiği, aktüer bilirkişi raporunun hatalı olduğu, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinin teminat kapsamında bulunmadığı, davacının ağır kusuru nedeniyle kazanın meydana geldiği, müterafik kusur indirimi gerektiği, davacının baro pulu vekaletname harcı gibi taleplerinin yargılama giderleri arasında sayılamayacağından reddi gerektiği, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre hesaplanan miktarın 1/5 oranında olması gerektiği ve re'sen ele alınacak nedenlerle İtiraz Hakem Heyeti kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, maluliyet raporunun usulüne uygun olmasına, müterafik kusuru ispata yarar delil olmamasına, tazminat hesabının Yargıtay içtihatlarına uygun olmasına, davalının geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmasına, dosya arasına alınan kusur raporunun denetime elverişli olmasına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ıncı maddesinin (13) numaralı fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin (AAÜT) 17 inci maddesinin (2) numaralı fıkrası bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT'de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla, İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinde yer alan "10.332,08 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "5.100,00 TL" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının temyiz eden davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 26.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.