Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/12723 E. 2024/542 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/936 Değişik İş, 2022/1020 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-53357 Avukat ... DAVA TARİHİ : 03.03.2022 HÜKÜM/KARAR : Davacının İtirazının Reddine/ Davanın Reddine SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/204383 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Karar başlığında tarafların açıkça yazılması gerekirken, talep edenin “Sigorta Tahkim Komisyonu”, karşı tarafın “hasımsız” olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmüştür. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi kapsamında sorumluluğu teminat altına alınmış olan ve başvuranın yolcu konumunda olduğu aracın 11.03.2013 tarihinde yaptığı trafik kazasına bağlı olarak davacının yaralanarak malul kalması nedeniyle belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 100,00 TL sürekli iş göremezlik, tazminatı ve 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı toplamı olan şimdilik 150,00 TL’nin davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı definde bulunmuş, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kaza tarihinin 11.03.2013 olduğu ancak davanın 03.03.2022 tarihinde açılmış olduğu, 8 yıllık zamanaşımı süresinin dolmuş olduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar vermiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davacı vekili itiraz etmiştir. B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; müvekkilinin zararı öğrenme tarihinin maluliyet raporunun düzenlendiği 28.01.2022 tarihi olduğunu, bu tarih itibariyle gerek KTK gerekse TBK’da öngörülen 10 yıllık azami sürenin henüz dolmadığını, 8 yıllık ceza zamanaşımı süresi KTK’da belirtilen sürelerden daha kısa olduğundan, mevcut olayda uzamış ceza zamanaşımı süresinin uygulanmasının mümkün olmadığını, iki yıllık zamanaşımının başlangıç tarihinin kesin ve sürekli raporun alındığı 28.01.2022 tarihi olması gerektiğini bildirmiş ve kararın kaldırılması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Uyuşmazlık Hakem Heyetince zamanaşımı defi hakkında yapılan değerlendirmelerin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçeleriyle davacının itirazlarının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Karayolları Trafik Kanununda geçen sürelerin kaza tarihinden itibaren uygulanmasının hatalı olduğunu, kalıcı sakatlığın (sürekli iş göremezliğin) söz konusu olduğu durumlarda, zamanaşımının başlangıcı sürekli sakatlığa ilişkin kesin raporun ortaya çıktığı ve davacı tarafından öğrenildiği tarih olduğunu ve iki yıllık zamanaşımının başlangıç tarihi, kesin ve sürekli raporun alındığı 28.01.2022 tarihi olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 90, 91 ve 109 uncu maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, özellikle Karadeniz Teknik Üniversitesi Rektörlüğü Adli Bilimler Enstütüsü Tıp Bilimleri Anabilim Dalı Başkanlığının 28.01.2022 tarihli maluliyet raporu ile gelişen durum, artan maluliyet yönünde bir belirleme yapılmamış olması, kaza tarihi 11.03.2013, dava tarihi 03.03.2022 olup zamanaşımı defi hususunda yapılmış olan değerlendirmelerin yerinde görülmüş olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 17.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.