Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/12967 E. 2024/1225 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/465 - 2020/535 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2020/İHK -25520 DAVA TARİHİ : 16.07.2020 HÜKÜM/KARAR : Davacı itirazının reddine SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2020/52333 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacı itirazının reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 04.05.2018 tarihinde davalı şirket tarafından zorunlu trafik sigortası ile sigortalı aracın karıştığı kazada öndeki araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik tazminatı için 5.100,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; aynı olaya ilişkin yargılama yapıldığını, kesin hüküm bulunduğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, usule uygun başvuru yapılmadığını, kusur ve zararı kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının aynı konuda sürekli iş göremezlik talepli olarak Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/777 E. - 2019/610 K. sayılı ilamının mevcut olduğu ve söz konusu kararın kesinleştiği, aynı konuda kesin hükme bağlanmış mahkeme kararı bulunduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; davada sigorta şirketinin cevabında ileri sürdüğü ve İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde yer verildiği gibi bir “kesin hüküm” söz konusu olmadığını, kesin hüküm hususundaki usul kuralının değerlendirilmesinde hataya düşülerek karar tesis edildiğini, başvuru sırasında müvekkilinin maluliyetini gösterir bir rapor bulunmadığı ve bunun için Mahkemenin müvekkilini Adli Tıp Kurumu'na (ATK) sevk ederek rapor alınmasına ara kararı ile karar verdiğini ancak, müvekkilinin o tarihte İstanbul'a gitmesinin yaşadığı mağduriyet nedeniyle müşkül ve sıkıntı içinde olmasından dolayı mümkün olamadığını, Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/777 E. ve 2019/610 K. sayılı dava dosyasındaki talepler ile taleplerin rakamsal miktarlarının 2020.E.52333 sayılı başvurularındaki talep ve talep miktarı ile aynı olmadığını, farklılıklar arz ettiğini, bu bakımdan da iki dosya arasında kesin hüküm hali olamayacağını, maluliyet raporunun sigorta şirketine yapılması zorunlu olan başvuru sırasında şirkete sunulmadığı, tebliğ edilmediği yönündeki iddialarının haksız olduğunu, hiçbir inceleme yapılmadan aktüer bilirkişiye dosyanın sevki bile yapılmadan sakatlık raporundaki müvekkilinin maluliyeti mazara alınmadan tazminat hesabı dahi yapılmaksızın ve hesaplanacak tazminat miktarına göre tazminat taleplerini artırma haklarının da ellerinden alınmasının hukuki olmadığını belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/777 E. - 2019/610 K. sayılı ilamının incelenmesinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190 ıncı maddesi gereğince davacının davasını ispat edemediğinin anlaşılması sebebiyle davanın reddine karar verildiği, kararın taraflarca istinaf edilmemesi üzerine 26.11.2019 tarihinde kesinleşmiş olduğunun anlaşıldığı, HMK'nın 114 üncü maddesinde dava şartlarının sayıldığı ve aynı maddenin 1-i bendinde aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olmasının dava şartı olarak belirtildiği, huzurdaki itiraz konusu uyuşmazlık dosyası ile Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/777 E. - 2019/610 K. sayılı dosyasının tarafları, konusu ve dava sebebinin aynı olması sebebiyle Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/777 E. - 2019/610 K. sayılı kararının huzurdaki uyuşmazlık yönünden kesin hüküm teşkil ettiği, ayrıca 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/14 üncü maddesine göre Mahkemeye ve Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca Tüketici Sorunları Hakem Heyetine intikal etmiş uyuşmazlıklar ile ilgili olarak Komisyona başvuru yapılamayacağı, gerekçeleriyle başvuru sahibi ... vekilinin Sigorta Tahkim Komisyoanu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 12.09.2020 - K-2020/72557 tarih ve sayılı kararına karşı yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda bildirdiği sebepleri ile İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının sürekli iş göremezlik talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 07.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.