Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/12575 E. 2024/3142 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2013/497 E., 2017/388 K. DAVALILAR : 1. ... Petrol Ürünleri İnş. Taah. Mak. Gıda San.ve Tic. Ltd. Şti. 2. Melike Kaya Birleşen ...1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/723 Esas Sayılı Dosyasında: DAVALILAR : 1. ...Har. Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili Avukat ...... 2. ... 3. .... Birleşen ...18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/23 Esas Sayılı Dosyasında: DAVALILAR : 1. ...Har. Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili Avukat ...... 2. ... 3. .... Birleşen ...4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/21 Esas Sayılı Dosyasında: DAVALILAR : 1. ...Har. Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili Avukat ...... 2. .... 3. ... Petrol Ürünleri İnşaat Taahhüt Makina Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. 4. ... DAVA TARİHİ : 14.10.2016 HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar ..., ... ve ... vekilleri ayrı ayrı açtıkları davalardaki dava dilekçelerinde; borçlular ... ve ... Petrol Ürünleri İnşaat Ltd. Şti. hakkında yapılan takibin sonuçsuz kaldığını, borçlu ...'nın alacaklılardan mal kaçırma amacı ile ortağı ve müdürü olduğu davalı ... İnşaat Petrol Ürünleri Ltd. Şti'ne ait 46680 ada 1 parselde dava konusu taşınmazı 10.08.2012 tarihinde davalı ...Otomotiv İnşaat Ltd. Şti'ne sattığını belirterek, bu tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmişlerdir. Davacı ... vekili dava dilekçesinde, borçlular ... ve ... Petrol Ürünleri İnşaat Ltd. Şti. hakkında yapılan takibin sonuçsuz kaldığını, borçlu şirketin dava konusu 45493 ada 12 parsel 2-3 ve 6 nolu bağımsız bölümleri 08.11.2012 tarihinde borçlu ve borçlu şirket ortağı ...'nın kızı Melike Kaya'ya sattığını belirterek bu tasarrufların iptaline karar verilmesine talep etmiştir. Davalar arasında irtibat bulunduğundan bahisle mahkemece davalar birleştirilmiştir. II. CEVAP Davalı ...Otomotiv İnşaat Harfiyat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; takip borçlularının ... Petrol Ürünleri İnşaat Taahhüt Makina Gıda San ve Tic.Ltd.Şti. ile ... olduğunu, taşınmazın müvekkilleri tarafından satın alınmadan önceki malikinin M.M.İnş.Petrol Ürünleri Ltd.Şti.olduğunu ve hakkında borçlu sıfatıyla yürütülen bir takip bulunmadığını, davacının alacaklı olmadığı M.M. İnş. Petrol Ürünleri Ltd. Şti.'nin işlem ve eylemlerinin açılan tasarrufun iptali davasını konu edilmesinin mümkün olmadığını, taşınmazın başından beri M.M. İnş. Petrol Ürünleri Ltd. Şti.'nin mülkiyetinde olduğunu, müvekkili tarafından adı geçen şirketten satın alındığını, ihtiyati haciz kararına dayanağın ...18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/23 Esas sayılı dosyasında verilen ihtiyati haciz kararı ise müvekkillerini ilgilendirir mahiyette olmadığını belirterek, İİK'nın 281/2 nci maddesi uyarınca verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, tasarrufun iptali istenen ...ili... ilçesi... Mahallesi 46680 ada 1 parseldeki taşınmazın davalı borçluya ait olmadığı, yine davalı ve borçlu olmayan ... İnşaat Petrol Ürünleri Galericilik Komisyonculuk Tesisat Hayvancılık Gıda Turizm ve Taahhüt Nakliyecilik Taşımacılık Oto Yıkama Altın Satış Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı ...Otomotiv İnşaat Harfiyat San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye devredildiği, davalı borçlu ...'nın tasarrufun iptali istenen taşınmazın önceki sahibi olan ... İnşaat Petrol Ürünleri Galericilik Komisyonculuk Tesisat Hayvancılık Gıda Turizm ve Taahhüt Nakliyecilik Taşımacılık Oto Yıkama Altın Satış Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı olmasına rağmen şirketin ayrı bir tüzel kişiliğinin bulunduğu, borçlu ...'nın şahsi borcunun bulunduğu, şirketin borçlu olmadığı, borçlu tarafından yapılmayan bir devir işleminin tasarrufun iptaline konu olamayacağı gerekçesi ile davacılar ... , ... ve ...'ın açtığı davaların reddine, davacı ... yönünden ise, tasarrufa konu borcun iki adet çekten oluştuğu, çeklerden birinin 10.08.2012, diğerinin ise 30.08.2012 tarihli çekler olduğu, takibe konu borcun doğum tarihinin ilk çekin tanzim tarihi olan 10.08.2012 tarihi olduğu, tasarrufun iptali istenen taşınmazlardan 2 ve 6 nolu bağımsız bölümlerin devrinin borcun doğum tarihinden önce 18.06.2012 tarihinde gerçekleştiği, 3 nolu bağımsız bölümdeki devrin ise borcun doğum tarihi olan 10.08.2012 tarihinde borçlunun kızına yapıldığı, 2 ve 6 nolu bağımsız bölümler yönünden tasarrufun iptalinin şartlarının gerçekleşmediği, 3 nolu bağımsız bölüm yönünden ise tasarrufun iptalinin şartlarının gerçekleştiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; mahkemece borcun doğum tarihinin satıştan sonra olduğunun kabulünün hatalı olduğunu, borçluya verilen paraların gönderilme tarihinin 11.06.2012, iki adet adi protokolün 17.07.2012 ve 25.12.2012 tarihinde yapıldığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir. Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; ... Petrol Ltd.Şti. ile .... İnşaat. Petrol Ürün. Gal. Kom. Tes. Hayvancılık Gıda Turz. ve Taah. Nak. Taş. Oto. Yık. Altın Şatış Tic.Ltd.Şti. ile davalı şirket ...Haf. Nak. Tic. San. Ltd. Şti. arasında organik bir bağın mevcut olduğunun Ticaret Sicil kayıtlarıyla sabit olduğunu, ...Haf. Nak. Tic. San. Ltd. Şti'nin... ilçesinde bulunan petrol ofisinin (22.08.2012 tarihinden önce ... Ltd.Şti’ne aittir) işletmesini ... Petrol Ltd. Şti’nden bahse konu petrol ofisinin kurulu bulunduğu taşınmazın tapusunu ise .... İnşaat Ltd. Şti’nden satın aldığını, işletmenin kurulu bulunduğu taşınmazın tapusunun .... İnşaat Ltd. Şti‘ne ait olduğu ve 10.08.2012 tarihinde satış yolu ile ...Ltd. Şti’ne satıldığı, ....İnşşat Ltd.Şti’nin ortaklarının 20.09.2012 tarihli ticaret sicil gazetesine göre ..., ...ve ... olduğu, ...'nın ... Petrol Ltd. Şti’nin yetkilisi ve ortağı olduğunu, ...'in ...Ltd. Şti.’nin 03.01.2006 tarihli gazetesine 2006 yılında ve 2003 yılında şirket ortağı olarak görüldüğü, ...Haf. Nak. Tic. San. Ltd. Şti.’nin 27.12.2012 tarihi itibariyle yetkilileri ola...l ve ..., ...Haf. Nak. Tic. San. Ltd. Şti. ortağı ve yetkilisi olan ...’in kardeşleri olduğunu, bu haliyle bahsi geçen 3 şirket arasında organik bir bağın olduğu yapılan devir ve satış işlemlerinin hakikate uygun olmadığı ve alacaklıdan mal kaçırmaya dair muvazaalı işlemler olduğuna dair karine teşkil ettiği, bahsi geçen şirketlerin ortakları ve gerçek sahipleri olan ..., ... ..., ... ve ... arasında alacaklılardan mal kaçırmaya yönelik bir iradenin olduğunun açık olduğunu, şirketlerin yasa kapsamında ayrı bir tüzel kişiliğe sahip olsalar da nihayetinde tüm işlemlerin yetkili şahıslar aracılığı ile gerçekleştirdiklerini, borçlu ...'nın ... İnşaat Petrol Ltd. Şti hissesi ve şirket aktifindeki payının haczininde belirtiler şirketin aktifinin kalmadığından mümkün olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; davalılar arasında organik bağın olduğunu, yapılan satış işleminin mal kaçırma amacı ile yapıldığını, aslında borçlular tarafından kaçırılan 2 ayrı mal varlığı olduğunu, bunlardan birinin taşınmaz, diğerinin ise işletme olduğunu, müvekilinin talibinin taşınmaz devri yanında davalı ...Haf. Nak. Tic. San. Ltd. Şti.'ye devredilen işletmenin de iptalini istediğini, bu konunun değerlendirilmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Davacı ... temyiz dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, bozulmasını talep etmiştir. Temyizden sonra davacı vekili Avukat ... 09.05.2018 tarihli dilekçe ile davadan feragat etmiş, Mahkemece 16.10.2017 tarihli ek karar ile davacı ... yönünden davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK'nın 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277, 278, 279, 280, 281, 282, 283 ve 284 üncü maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davacı ... yönünden , red edilen tasarrufun 18.06.2012 tarihinde gerçekleşmiş olduğu halde borç kaynağı olduğu ileri sürülen belgelerin 17.07.2012 ve 25.07.2012 tarihli protokoller olup bu belgelerde önceden doğan borçtan bahsedilmemiş olmasına ve 11.06.2012 tarihli dekonttaki paranın takip dayanağı borca ilişkin olduğunun ispatlanmamış bulunmasına, davacı ... vekilinin temyiz de belirttiği işletme hakkı ile ile ilgili olarak dava dilekçesinde bir talebinin olmamasına, davacı ... yönünden tasarrufun borçlu ... veya borçlu ... İnşaat Ltd.Şti tarafından gerçekleşmediği, devir eden ve devir alan şirket ortakları ... ... ve ...'in borçla ilgilerinin olmamasına göre usul ve kanuna uygun olup davacılar ..., ... ve ... vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacılar ..., ... ve ... vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılar ..., ... ve ...'a yükletilmesine, Dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 27.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.