Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/7909 E. 2024/915 K. – Tasarrufun İptali

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/133 E., 2022/163 K. vekili Avukat ... DAVALILAR : 1- ... vekili Avukat ... 2- ... 3- ... vekili Avukat ... 4- ... 5- ... 6- ... 7- ... 8- ... 9- ... 10- ... 11- ... 12- ... 13- ... 14- ... 15- ... 16- ... 17- ... vekili Avukat ... 18- ... 19- ... 20- ... 21- ... 22- ... 23- ... 24- ... 25- ... 26- ... 27- ... 28- ... vekili Avukat ... 29- ... 30- ... 31- ... 32- ... 33- ... 34- ... 35- ... 36- ... 37- ... 38- ... vekili Avukat ... 39- ... 40- ... 41- ... 42- ... 43- ... 44- ... 45- ... 46- ... DAVA TARİHİ : 26.05.2015 HÜKÜM/KARAR : Karar verilmesine yer olmadığına /Bozulmasına Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bozma sonrasında; mahkemece "konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına" dair verilen son karar; davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olup; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu kooperatifin müvekkili kuruma olan... İş Mahkemesinin 2008/627 Esas, 2011/735 Karar sayılı ilamı ile sabit rücuen tazminat alacağından doğan borcunu ödememesi nedeni ile kooperatif aleyhine ilama dayalı icra takibi başlattıklarını, Elâzığ 1. İcra Müdürlüğünün 2012/1539 sayılı dosyası ile 26.03.2012 tarihinden itibaren de icra takibine geçildiğini, borçlu kooperatif aleyhine herhangi bir malvarlığını rastlanılmadığını, icra takibi devam ederken... Tapu Sicil Müdürlüğünün 69471496-106.01-1212 sayılı cevabı yazısına göre borçlu kooperatifin sahibi bulunduğu... ili Merkez ...Mahallesi 3459 ada 1 parselde kayıtlı ve 3462 ada 1 parselde kayıtlı bulunan iki adet gayrimenkulün devir ve ferdileştirme işlemlerinin gerçekleştirdiğini, yapılan satış ve buna bağlı olarak devir-ferdileştirme işlemlerinin borçlunun alacaklıya olan borcunu ödememek kastı ile yapıldığı ve kötü niyetli bir işlem olduğunu, taşınmazı devir alan kişilerin kooperatifin borcundan haberdar olan ve yönetim toplantılarına katılan kooperatif üyeleri olduğunu ileri sürerek... ili Merkez ...Mahallesi 3459 ada 1 parselde kayıtlı ve 3462 ada 1 parselde kayıtlı bulunan borçlu kooperatif tarafından ferdileştirme işlemiyle davalılara devir olunan taşınmazlar hakkında kooperatif ile davalılar arasında 13.09.2007 tarihinde yapılan ferdileştirme yoluyla devir işleminin cebri icra yoluyla alacağın tahsiline yetki vermek üzere iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1- Davalı kooperatif vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı kurumun açmış olduğu davanın hukuki olmayıp yersiz olduğunu, her halükarda dava açma süresinin geçtiğini, tahsis işleminden sonra amaç doğrultusunda yapıma başlanmış ve 13.09.2007 tarihinde ana sözleşmenin yasal hükümler gereğince ferdileşme yapılarak kat irtifakı kurulduğunu, ferdileşmenin yapıldığı tarih itibariyle davacı kurumun iş kazasından dolayı hiçbir hak ve alacağı bulunmadığı gibi müvekkili kooperatiften talepte bulunabileceği hak ve alacağının mevcut olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. 2- Davalılar ... ve Bilgi Ulusoy vekili cevap dilekçesinde; ferdileştirme işleminin mal kaçırma amacı taşımadığını, işlemin kooperatif tarafından yapılmasının sebebinin bitim aşamasına gelmiş olan yapıların mülkiyetinin hak sahibi üyelere verilmesi olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. 3- Davalı ... cevap dilekçesinde; davanın reddini talep etmiştir. 4- Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin kooperatiften taşınmaz almadan önceki dönemde iş kazası olduğunu ve kazadan müvekkilinin sorumlu tutulmasının hakkaniyete uygun olmadığını, iş kazası tarihi itibariyle kazaya neden olan işyerinin güvenlik tedbirlerini almayan o dönemin yönetim kurulunun kusurlu olduğunu, kurum alacağının zamanaşımına uğradığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. 5- Davalı Murat Tasalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin kooperatifin ferdileşmeye gittikten sonra 2007 tarihinde kooperatif dairesini satın aldığını, müvekkilinin bu şartlarda dahi kötü niyetli kabul edilmesinin doğru olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemenin 28.12.2015 tarihli ve 2015/204 E- 2015/532 K. sayılı kararı ile... 1. İcra Müdürlüğünün 2012/1539 sayılı dosyası ile; dosya alacaklısı Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) Başkanlığının, borçlu... Konut Yapı Kooperatifi aleyhine toplam 88.965,99 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalıların bu icra işlemine karşı herhangi bir itirazlarının olmadığı, rutin icra işlemlerinin takibi sırasında davacı SGK’nın icra dosyasının neticelenmesini beklemeksizin tasarrufun iptali davası açtığı, dava devam ederken ise borcun ödenmesi ile davanın konusuz kaldığı, tasarrufun iptali davasının açılmasına davalıların sebebiyet vermedikleri, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı kurum tarafından ödenmesi ve AAUT'nin 6/1 inci maddesi gereğince ön inceleme aşaması henüz tamamlanmadığından tarifenin 1/2'si oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden bahisle davacının davasının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, 4.933,64 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine, karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı vekalet ücreti ile ilgili, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 27.11.2019 tarihli, 2017/2753 Esas ve 2019/11141 Karar sayılı ilamı ile; "HMK'nun 331 inci maddesine göre mahkemece vekalet ücreti yönünden tarafların haklılık ve haksızlık durumlarının tespiti yapılarak sonucuna göre vekalet ücretine hükmetmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde bu yönde değerlendirme yapılmadan karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir." gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkeme ve yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile konusuz kalan davanın esası hakkında Karar verilmesine yer olmadığına, davalılar ..., ..., ... ve ... ile S.S.... Konut Yapı Kooperatifi kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden ve aynı sebebe dayalı olarak dava konusuz kaldığından tek bir vekalet ücreti takdir edilerek 6.182,79 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine, karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkil kurumca ikame olunan davaya konu ve ilama bağlı borcun tahsili için... 1.İcra Müdürlüğü’nün 2012/1539 Esas sayılı dosyasıyla davalılardan ...Konut Yapı Koop. aleyhine ilamlı icra takibi başlatılmdığını borçlu kooperatifin herhangi bir mal varlığının tespit edilemediği aynı süreçte borçlu kooperatifin sahibi bulunduğu taşınmazlarda devir ve ferdileştirme işlemi gerçekleştirildiği yine icra dosyasından işbu davada davalı konumunda bulunan kooperatif üyelerine haciz ihbarnameleri gönderildiğini tüm bu haciz ihbarnamelerine muhataplar tarafından itiraz edildiğini işbu tasarrufun iptali davası ikame oluncaya kadar herhangi bir ödeme teşebbüsü içinde olunmadığını gönderilen haciz ihbarnamelerine de itiraz edildiğini davalıların iyi niyetli olmayan bu tutumlarının tasarrufun iptali davası açılıp da ferdileşmeye konu taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konuluncaya kadar devam ettiğini netice olarak işbu tasarrufun iptali davası açılmasına, başkaca tahsil imkanı bırakılmaması nedeniyle davalıların sebebiyet verdiğini yerel mahkemenin yargılama giderleri ve vekalet ücreti hususunda yanlış karar verdiğini beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalılar arasındaki tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3/2 nci maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427 ve devamı maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Mahkemenin nihai kararlarının bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, dava konusunun ön inceleme aşamasında ödendiğinin anlaşılmış olmasına, davanın konusuz kalmasına ayrıca davanın İİK 284 üncü maddenin "İptal davası hakkı, batıl tasarrufun vukuu tarihinden itibaren beş sene geçmekle düşer" hükmü gereğince de süresi içerisinde açılmadığının da anlaşılmasına göre davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasası’nın 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 24.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi