Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/1252 E. 2026/840 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/61 -2022/1674 İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 8.Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/38 - 2021/85

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü, I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıların kızlarının evinde oldukları sırada davalı şirket tarafından inşa edilen dairenin Fransız balkon diye tabir edilen kısmından dışarı baktıkları esnada pencere korkuluğunun montaj aksamından ayrıldığını ve ...'ın 2.kattan aşağı düşerek yaralandığını, davacı ...'ın inşaat ustası olduğunu ve çağrı üzerine gündelik işlerde çalıştığını, ancak eşinin yaşadığı kaza neticesinde kendisi ile yoğun şekilde ilgilenmek durumunda kaldığını ve bu nedenle eşinin tedavisi sonuçlanana kadar kendisine gelen işlere gidemediğini beyan ederek davacı ... için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminat, 4.278,00 TL tedavi gideri, 200,00 TL ulaşım gideri ve davacı ... için eşinin tedavi süreci boyunca mahrum kaldığı gelir kaybı olarak 200,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle davacı ... için maluliyet yönünden 235.703,35 TL olarak artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; olayda davalının kusuru bulunmadığını, davacı ...'ın davalı şirketi arayarak söz konusu Fransız balkonun korkuluğununda bir arıza olduğunu ve bunu tamir etmesi gerektiğini bildirdiğini, şirket yetkilisi ...'ın ise söz konusu daireyi yaklaşık 2 yıl evvel ...'a eksiksiz bir şekilde teslim ettiğini ve bahsi geçen tamiratı kendilerinin yaptırmaları gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacı ... tarafından açılan davanın ispatlanamadığından reddine, davacı ... tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile 4.278,00 TL tedavi giderinin dava tarihinden itibaren, 184.494,70 TL maddi tazminatın ise kaza tarihi olan 21.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adiye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Davacı vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi ek raporunun hatalı olduğunu, dosyada alınan ve kesinleşen kök raporu mevcut iken, usul ve yasaya aykırı ek rapora istinaden kurulan hükmü kabul etmediklerini, maluliyet yönünden Kocaeli Şube Müdürlüğü raporuna itibar edilmemesi gerektiğini, davacı ...'nin eşine bakması nedeniyle maddi kaybı olduğunun kabulü gerektiğini, davacı ...'ın iyileşme süresinin hesaplamada dikkate alınmadığını belirtmiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davalının olayda kusurunun olmadığını, davalı lehine nedensellik bağının kesildiğini, davalı şirket yetkilisi ...'ın ifadesinde de belirttiği üzere davacı ...'ın eşi ...'nın ...'ı arayarak söz konusu Fransız balkonun korkuluğunun bir arıza olduğunu ve bunu tamir etmesi gerektiğini bildirdiğini, ...'ın ise söz konusu daireyi yaklaşık iki yıl evvel ...'a eksiksiz bir şekilde teslim ettiğini, bahsi geçen tamiratı kendilerinin yaptırmaları gerektiğini belirttiğini, davacıların korkuluğun mevcut durumunu bildiklerini, hükmedilen tazminatın fahiş olduğunu, kusur raporunda belirlenen %70 oranın hükümde dikkate alınmadığını belirtmiştir. B. Gerekçe Uyuşmazlık, davalının inşaa ettiği taşınmaz balkonundan düşen davacıda oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, mevzuata uygun düzenlenen maluliyet raporunun usuli müktesep hakların dikkate alınarak hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmamasına, hükme esas alınan bilirkişi raporlarının gerekçeli, mevzuata ve denetime uygun olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup, tarafların temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Davacı vekili ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan ve davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne, karardan bir suretin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 19.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.