Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/12449 E. 2024/1414 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/234 D. İş, 2022/233 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : İHK-2022/7888 DAVALILAR : 1-Axa Sigorta A.Ş. vekili Avukat ..., 2-... Sigorta A.Ş. vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 30.07.2021 HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/10247

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalılar vekilleri tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili; 06.06.2019 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki araç ile davalılar tarafından ZMSS ile sigortalı araçların karıştığı çok taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak maluliyetinin oluştuğunu bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sürekli, geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı ücreti olarak toplam 12.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini davalı ... yönünden toplam 59.953,98 TL, davalı ... yönünden ise toplam 78.013,96 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP Davalı ... vekili; kusur tespitinin gerektiğini, maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, sorumluluklarının olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili; kusur tespitinin gerektiğini, maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, sorumluluklarının olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava dilekçesi, dosyadaki bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu dikkate alınmak suretiyle davanın kabulüne, davalı ... yönünden toplam 59.953,98 TL tazminatın 22.06.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline, davalı ... yönünden ise toplam 78.013,96 TL tazminatın 22.06.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri Davalı ...Ş. vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesaplama yönteminin hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi giderlerinin sorumlu olmadıklarını, kusuru kabul etmediklerini ve davacı lehine vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

Davalı ...Ş. itiraz dilekçesinde; kusur oranının fahiş olduğunu, kusur raporunun kendilerine tebliğ edilmediğini, maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, müterafik kusur indirimi yapılmasını, usulüne uygun başvuru yapılmadığını belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalılar vekillerinin itirazlarının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesaplama yönteminin hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi giderlerinin sorumlu olmadıklarını, kusuru kabul etmediklerini ve vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

Davalı ...Ş. temyiz dilekçesinde; kusur oranının fahiş olduğunu, kusur raporunun kendilerine tebliğ edilmediğini, maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, müterafik kusur indirimi yapılmasını, usulüne uygun başvuru yapılmadığını belirtmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS Poliçesi ile teminat altına alınan aracın araçların trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı ücreti talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ıncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin17 inci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1.4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 28. maddesinde kişilik ölümle son bulur. 6100 sayılı HMK'nın 114/1-d maddesinde de dava ve taraf ehliyeti dava şartı olarak düzenlenmiş olup, bu hükümlere göre değerlendirme yapıldığında; yargılama süresince tarafların taraf ve dava ehliyetine sahip bulunmaları gerekliliği usul hukukunun dava şartı olarak düzenlenmiş temel ilkelerindendir. Yargılama sırasında taraflardan birinin ölmesi halinde, ölen tarafın ehliyeti sona ereceğinden yalnız öleni ilgilendiren yani mirasçılara geçmeyen haklara ilişkin davalar, tarafın ölümü ile konusuz kalır, yalnız öleni ilgilendirmeyen yani mirasçılara geçen haklara ilişkin davalarda ise, tarafın ölmesi davayı konusuz bırakmaz, ölen kişinin mirasçıları, davayı mecburi dava arkadaşı olarak takip ederler.

Somut uyuşmazlıkta, davacının nüfus kayıt örneğinden temyiz aşamasında 06.09.2023 tarihinde vefat ettiğini anlaşılmıştır.

O halde İtiraz Hakem Heyetince, davacının 06.09.2023 tarihinde vefat ettiği, mirasçılarının takibi halinde dahi beden gücü kaybı zararının ölüm tarihine kadar hesaplanması gerektiği hususu değerlendirilerek ve yukarıda izah edilen mevzuata göre usuli işlemler yapılarak yargılamaya devam edilmesi gerektiğinden hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

2.Kabule göre de, kaza tutanağı ile kusur raporunun çelişkili olduğu, çelişki giderilmeden karar verilmesinin yerinde olmadığı; davalı ... vekilinin temyizi açısından ise, 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri gözetilmeksizin davacı lehine tam ve nispi vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır.

VI. KARAR Değerlendirme bölümünün (1) ve (2) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davalılar vekillerinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelemesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine

12.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.