Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/12126 E. 2024/1680 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/258 - 2023/258 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : KIT/ 2023 - 772 DAVA TARİHİ : 16.01.2018 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kabulü SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2018/39880 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen ve itiraz incelemesinden geçen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 10.04.2017 günü davacı kullanımındaki araç park halindeyken davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığını ve maluliyet oluştuğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalarak 5.001,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan temerrüt tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında toplam talebini ıslah yoluyla 96.710,00 TL ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davacının kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. III. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetince dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak, "... başvuru sahibinin talebinin kabulü ile, 96.710,00 TL sürekli sakatlık tazminatının, tazminatın 09.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine..." ve nispi tarifeye göre hesaplanan tam vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetince; dosyada mevcut rapor, bilirkişi raporu ve hesaplamalar dikkate alınarak "...davalı vekili itirazlarının kısmen kabulü ile, vekaletin 2.180,00 TL olarak düzeltilmesine... diğer husuların aynen icrasına..." karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 11.11.2021 tarih, 2021/5508 Esas ve 2021/7829 Karar sayılı ilamıyla; "...İzmir Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alına sağlık kurulu raporunda davacıda oluşan maluliyetin Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre %17 olduğu mütalaa edilmişse de rapor içeriği denetlenebilir değildir, davacının kaza tarihi ve sonrasındaki tüm tedavi evrakları da eklenerek, davacıya ait dosyada mevcut raporlar da irdelenmek suretiyle, kaza tarihinde yürürlükte olan Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde, üniversitelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıklarından rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması gerekmiştir ..." gerekçesiyle İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir. B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; "...Daha önce düzenlenen ve hükme esas alınan maluliyet raporu, İzmir Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesi Sağlık Kurulu Raporu olup, davacıdaki kalıcı özürlülük oranı %17 idi. Davacı vekilince sunulan raporda ise bu oran %25 olup, kalıcı niteliktedir. İlk karara karşı davacı vekilinin ve davalı vekilinin temyiz talebinde bulunması üzerine Yargıtay, tarafların diğer tüm temyiz itirazlarını reddedip sadece davalının, maluliyet raporuna ilişkin talebini kabul etmiştir. Kararın diğer bölümleri taraflar yönünden kesinleşmiştir. Bu itibarla davacı vekilinin vekalet ücreti itirazı dışında karara itirazı bulunmadığından önceki karardaki tazminat hesap yöntemi ile tazminat tutarı davalı yönünden usuli kazanılmış hak oluşturmuştur. Buna göre %17 maluliyet oranı üzerinden yapılan hesaplamada bulunan tazminat tutarı, son rapordaki %25 oranına göre aynı yöntemle yapıldığında, ilk karardaki 96.710,00 TL'den fazla çıkacağı kesin olup, bu nedenle yeniden tazminat hesabı yaptırılmasına gerek bulunmadığı" gerekçesiyle, “... Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen karar ile heyetimizce verilen karara karşı davalı vekilinin yaptığı itirazların reddine, HMK'nın 373/4. maddesi uyarınca heyetimizce yeniden karar verilerek 96.710,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 09.08.2017 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine...." karar verilmiştir. Vl. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; olayın iş kazası olduğunu ve davacıya yapılan ödemelerin peşin sermaye değerinin düşülmesi gerektiğini, öncesinde usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun yetersiz olduğunu, 1,8 teknik faiz uygulanmasının hatalı olduğunu, davalının kazanılmış haklarının korunması gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, özellikle kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 19.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.