Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/13035 E. 2024/1384 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/973 E., 2021/973 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-42609 DAVA TARİHİ : 10.03.2021 HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulü / İtirazın kısmen kabulü TEMYİZ EDEN : Davalı vekili SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/126730 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulü ile vekalet ücretinin düzeltilmesine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 05.06.2020 tarihinde davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davacının kullandığı tescilsiz motosikletin çift taraflı trafik kazası yaptığını, davacının yaralandığını ve maluliyet oluştuğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalarak şimdilik 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL geçici iş göremezlik, 500,00 TL bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında toplam talebini ıslah dilekçesiyle 79.753,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, talep edilen geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin teminat kapsamı dışında olduğunu, olayda davacının asli kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin tarihi ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak, "...talebin kabulüne, sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri tazminatı toplamı olan 79.753,00 TL tazminatın 04.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...Ş. tarafından başvurana ödenmesine..." ve nispi tarifeye göre hesaplanan 11.167,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV.İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun alınmadığını, medikal firma tarafından yapılan incelemede başvurucunun maluliyet oranının karara esas alınan orandan daha düşük olduğunun tespit edildiğini, 01.06.2015 tarihinden sonra düzenlenen poliçeler için Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları çerçevesinde TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılması ve %1,8 teknik faizli peşin değer hesabı yapılması gerektiğini, tedavi gideri, rapor ücreti ve tedavi gideri kapsamında sayılan geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olunmadığı ve vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirtmiştir. B. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararıyla; "... Yukarıda açıklanan nedenlerle; Sigorta Uyuşmazlık Hakemi tarafından verilen 29.10.2021, K-2021/126730 sayılı karara karşı davalı ... şirketinin yapmış olduğu itirazın kısmen kabulüne; Hakem kararında başvuran davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden hakem kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküni kurulmasına, bu doğrultuda; Anılan hakem kararının, (5.Sonuç) kısmının (3) numaralı bendindeki;“Başvuru sahibi vekille temsil edildiğinden, kabul edilen tutar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre hesaplanan 11.167,00 TL vekalet ücretinin Koru Sigorta A.Ş.'den alınarak başvuru sahibine verilmesine,” ibaresinin kaldırılmasına ve yerine, “3, Başvuran davacı vekil ile temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 17 nci maddesi uyarınca davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan tutarın, Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin 17 nci fikrası gereğince 1/5'i olan 5,100,00 TL vekâlet ücretinin davalı ... şirketinden alınarak başvuran davacıya verilmesine,” ibaresinin konulmasına, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının diğer kısımlarının aynen infazına ..." karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dava şartının yerine getirilmediğini, raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun alınmadığını, medikal firma tarafından yapılan incelemede başvurucunun maluliyet oranının karara esas alınan orandan daha düşük olduğunun tespit edildiğini, 01.06.2015 tarihinden sonra düzenlenen poliçeler için Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları çerçevesinde TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılması ve 1,8 teknik faizli peşin değer hesabı yapılması gerektiğini, tedavi gideri, rapor ücreti ve tedavi gideri kapsamında sayılan geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olunmadığını, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek; bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının uğradığı sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 12.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.