Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/11923 E. 2023/14056 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TARİHİ : 01.09.2004 HÜKÜM/KARAR: Davanın açılmamış sayılmasına/karar verilmesine yer olmadığına/kısmen kabulüne Taraflar arasında görülen maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalı ... (Ergo İsviçre) Sigorta A.Ş. yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davacı ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davacı ... yönünden maddi tazminat istemi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, diğer davacıların maddi tazminat istemi yönünden bozma öncesi verilen karar kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; 09.02.2004 tarihinde davacı yayalar ... ve ...' a, davalı ...' ın kullandığı ve davalı ... tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası yapılan aracın çarpması sonucu oluşan trafik kazasında davacı yayaların yaralandığı ve malul kaldığını, davacı ...' un bacağının kesildiğini, bu nedenle babası davacı ...' un da maddi ve manevi zarara uğradığını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ve kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı ... için 5.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 8.000,00 TL maddi, 8.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 2.000,00 TL maddi, 2.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müşterek müteselsil tahsilini talep etmiş; ... için maddi tazminat talebini 16.267,23 TL' ye ıslah etmiştir. II. CEVAP Davalı Ergo Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, iddia olunan kusur durumunun gerçeği yansıtmadığını, talep edilen tazminatların fahiş olduğunu, dava öncesinde davacılara bir miktar ödeme yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 28.01.2011 tarihli ve 2008/44 Esas, 2011/12 Karar sayılı kararıyla; toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporlarına göre davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 12.767,25 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, diğer davacılar yönünden maddi tazminat taleplerinin reddine, davacı ... için 1.000 TL, davacı ... için 200 TL, davacı için 500 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, davalı ... açısından dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda anılan kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 17.Hukuk Dairesinin 21.11.2012 tarih ve 2011/10248 Esas-2012/12827 Karar sayılı ilamı ile davalı ...'in diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek "...Davacı ...'nın daimi maluliyetine ilişkin dosyada iki rapor bulunmakta olup, bunlardan Trabzon Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 08.01.2007 tarihli raporda davacının maluliyet oranı %3 olarak belirlenmiş, Karadeniz Teknik üniversitesi Tıp Fakültesi Farabi Hastanesi'nden alınan 14.11.2007 tarihli raporda ise davacının maluliyet oranı %10 olarak kabul edilmiştir. Alınan her iki rapor da Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğüne uygun olarak hazırlanmamıştır. Mahkemece gerekçe gösterilmeksizin, 14.11.2007 tarihli rapor hükme esas alınmıştır. Dosyada anlatıldığı üzere davacı ...'nın maluliyetine ilişkin çelişkili iki rapor bulunması karşısında, mahkemece davacının maluliyetine ilişkin olarak Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğüne uygun olarak Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'ndan çelişkiyi giderici yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir." gerekçesi ile kararın bozulmasına bozma kapsamına göre davalı ... vekilinin manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada ATK 3.Adli Tıp İhtisas Kurulu'ndan davacı ...'nın maluliyet oranına ilişkin 02.02.2015 tarihli rapor ve maluliyet oranı gözetilerek 11.01.2016 tarihli hesap raporu ve akabinde taraflarca dava konusuna ilişkin ödemeler yapıldığının bildirilmesi neticesinde yapılan ödemeler ve dosya kapsamına ilişkin hesap raporlarının alındığı, 09.05.2022 tarihli raporda davacı ...'nın maluliyet oranı ve yapılan ödemeler dikkate alındığında talep edebileceği maddi tazminat miktarının kalmadığının tespit edildiği, diğer davacıların maddi tazminat istemine ilişkin bozma ilamı öncesi verilen davanın reddine dair kararın kesinleştiği, davacı yargılama sırasında ergin ... gelmekle davayı takip edip etmeyeceği hususunda çıkartılan meşruhatlı davetiyeye rağmen davanın takip edilmemesi üzerine davacı ve ilk hükümle davalı Ergo İsviçre Sigorta A.Ş.(HDI Sigorta A.Ş.) yönünden dosya işlemden kaldırılmış olduğundan iş bu davacı ve davalı yönünden açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile; davalı Ergo İsviçre Sigorta A.Ş. (HDI Sigorta A.Ş.) yönünden açılan davanın açılmamış sayılmasına, davacı tarafından açılan davanın açılmamış sayılmasına, davacı ... yönünden maddi tazminat istemi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, diğer davacıların maddi tazminat istemine ilişkin bozma ilamı öncesi verilen karar Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2011/10248 Esas, 2012/12827 Karar sayılı ilamı ile kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına, davacı ... yönünden 1.000,00 TL, davacı ... yönünden 200,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 1.200,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 19.02.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı 'dan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili vekili temyiz dilekçesinde; mahkemece hükmolunan tazminat miktarlarının davacı ...'ın bacağının kesilmesi nedeniyle düşük kaldığını, davacı ... hakkında davanın takip edilmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verildiğini, davacının karardan sonra vekaletname verdiğini bu nedenle tüm kararlarla ilgili olarak kararlar usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, oluşan çift taraflı trafik kazasında yaralanan ve malul kalan davacı yayaların zorunlu mali mesuliyet sigortasını yapan davalı şirket ve aracın sürücüsünden maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu' nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu' nun 54 ve 56 ncı maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun' un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun' un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı ve davacılardan ... 18 yaşını doldurmakla vekilinin bu davacı adına velayeten verilen vekaletname ile davaya devam etmesinin mümkün olmadığı, vekilin verilen süre içinde davacıdan alınmış bir vekaletname sunmadığı, davacının vekil eli ile ya da bizzat davayı takip etmesi gerektiği yönünde meşruhatlı davetiye tebliğ edilmesine rağmen davayı takip etmediği, bu bakımdan bu davacı yönünden davanın takip edilmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığı ve yasadaki süre içinde yenilenmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği ve bu kararın da usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşılmakla davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda dökümü yazılı temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 25.12.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Davacılar 269,85 TL 0.H. 269,85 TL P.H.