Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/11741 E. 2023/13888 K.

SAYISI : 2022/929 D.iş-925 K. DAVALILAR : 1.Halk Sigorta AŞ vekili Avukat ... 2. HDI (Eski Unvan Ergo) Sigorta AŞ vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 01.06.2018 HÜKÜM/KARAR : Davanın reddi Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılamasında İtiraz Hakem Heyetince verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı ...(Ergo) Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, davacının yolcusu olduğu, davalı ... (Ergo) Sigorta AŞ'ye trafik sigortalı araç ile diğer davalı Halk Sigorta AŞ'ye trafik sigortalı aracın çarpışmasıyla gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının Halk Sigorta AŞ’den, 18.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ise davalı Ergo Sigorta AŞ’den tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini davalı Halk Sigorta A.Ş yönünden 67.616,19 TL’ye, Ergo Sigorta A.Ş yönünden ise 22.245,76 TL’ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. III. BOZMADAN ÖNCEKİ YARGILAMA SÜRECİ Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne, 89.861,95 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş, karara davalılar tarafından itiraz edilmiş, İtiraz Hakem Heyetince davalıların itirazlarının kısmen kabulüyle Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak davanın kısmen kabulüne, 89.038,17 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1.İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Dairenin 10.02.2022 tarihli ve 2021/7724 Esas, 2022/2169 Karar sayılı kararı ile, "karara esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuata uygun olmadığı, davacının kazaya karışan araçta hatır için taşındığından hesaplanan tazminattan hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiği, faiz türünün ve ekalet ücretinin hatalı olduğu" gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda maluliyet raporu alınması için davacı vekiline süre verildiği, verilen kesin süre içinde raporun sunulamadığı ve sunulamayacağının anlaşıldığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun sunulması için kesin süre verildiğini, ancak verilen sürenin amaca uygun, yeterli ve elverişli olmadığını, maluliyet rapou alınması için hastaneden randevu alındığını ve randevunun bir ay sonraya verildiğini, maluliyet raporunun bu sürede temininin mümkün olmadığını belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; lehlerine hükmedilen vekalet ücretinin ıslah edilen miktar üzerinden olması gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketleri tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 94 üncü maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 94 üncü maddesi uyarınca kesin süreye ilişkin ara kararının hiçbir duraksamaya yer vermeyecek biçimde açık olması taraflara yüklenen yükümlülüklerin, yapılması gereken işlerin neler olduğunun ve her iş için yatırılacak ücretin hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde açıklanması gerekir. Ayrıca verilen sürenin amaca uygun, yeterli ve elverişli olması, kesin süreye uymamanın doğuracağı hukuki sonuçların açık olarak anlatılması ve anlatılanların tutanağa geçirilmesi, bunlara uyulmaması durumunda mevcut kanıtlara göre karar verilip, gerektiğinde davanın reddedileceğinin açıkça bildirilmesi suretiyle ilgili tarafın uyarılması gerektiği her türlü duraksamadan uzaktır. Somut olayda; İtiraz Hakem Heyetince davacı tarafa maluliyet raporu sunmak üzere kesin süre verildiği, ancak kesin sürenin sonuçlarının hatırlatılmadığı gibi verilen kesin sürenin de yapılacak işlem için makul bir süre olmadığı, sonuç olarak başvuran tarafa gönderilen muhtıranın usulüne uygun olmadığı anlaşılmaktadır. İtiraz Hakem Heyetince, yukarıda açıklanan ilkeler ışığında başvuran tarafa usulüne uygun muhtıra gönderilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. 2. Bozma neden ve şekline göre davalı ... AŞ vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. VI. KARAR 1-Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2-Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı .. vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek olmadığına, Peşin alınan temyiz harçların istek halinde davalı ve davacıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 21.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.