Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/614 E. 2025/20 K.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/614 Esas - 2025/20 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/614 Esas KARAR NO : 2025/20 ... DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/09/2023 KARAR TARİHİ : 21/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında 14.11.2017 tarihinde Güvenlik Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca davacı şirketin davalı şirket ve çalışanlarına sözleşmedeki şartlar çerçevesinde özel güvenlik hizmeti sağladığını, sözleşmenin 16.11.2017 - 31.12.2028 tarihine kadar geçerli olmakla birlikte sözleşmenin 15. Maddesi uyarınca tarafların sözleşmenin bitim tarihinden 30 gün önce taraflara yazılı fesih talebinde bulunmadıkları takdirde sözleşme ücret artışı konusu dışında kendiliğinden bir yıl için aynı şartlarla yenilenmiş sayılır hükmü mevcut olduğundan sözleşmenin 31.01.2022 tarihine kadar yürürlükte kaldığını, sözleşmenin "Amaç ve Konu" başlıklı 2. Maddesinde müvekkili şirketin yükümlülüğün; “A- Hizmet verilen işyerlerinin ve çalışanlarının güvenliğini, 5188 sayılı Yasa ve uygulama yönetmeliği esaslarına göre, görevin ifası için tahsis edilen personel sayısı ile ekipmanlarının imkanları dahilinde caydırılarak ön güvenlik tedbirlerinin alınmasıdır. B- Şirket elemanlarının görevi, polis-jandarma vb. Kolluk ve güvenlik kuvvetlerinin yetki alanlarının dışında kalan ön güvenlik tedbirleri almak ve tehlikeyi bertaraf etmek ve resmi güvenlik görevlilerinin müdahalesini gerektiren konularda derhal en yakın resmi güvenlik kuruluşuna başvurmak ve onlara bilgi vermekle sınırlıdır." şeklinde belirlendiğini, davacı şirketin sözleşme kapsamında özel güvenlik hizmetinin sunulmasında üzerine düşen sorumlulukları sözleşmenin sona erme tarihi olan 31.01.2023 tarihine kadar eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davacı şirketin mevzuata ve yönetmeliklere uygun olarak, kararlaştırılan sayıda personel ile özel güvenlik hizmetini ifa ettiğini, bu kapsamda davalı şirkete ait işyerinde görevlendirilen ve çalışma yapan personellere ait kayıtların kanuni düzenlemeler kapsamında ... kayıtlarının yanında ayrıca ... sisteminde kayıtlı olup, ... müzekkere yazılarak ... kayıtlarının celbi istenmesi halinde görülebileceğini, ancak, davacı şirketin kusursuz hizmet ve edimleri karşısında davalı tarafın sözleşme uyarınca şirket tarafından düzenlenen 31.12.2022 ve 31.01.2022 tarihli faturalar karşılığı toplam 26.118,82.-TL hizmet bedelini ödemekten imtina ettiğini, davalı tarafın 2022 yılı son 6 aylık dönem için 10.256,35.-TL olarak aylık ödeme yaptığını, 2023 yılı asgari ücret zammı nedeniyle ve sözleşmenin 11. Maddesi çerçevesinde aylık ücret asgari ücret zammı oranında artırılarak 15.862,47.-TL olarak güncellendiğini, davacı şirketin edimlerini eksiksiz olarak yerine getirmesine karşın alacakları ödenmediğinden zarar ettiğini ve personel masraflarını öz kaynaklarından karşılamak zorunda bırakıldığını, yine Sözleşmenin "Ödemeler" başlıklı 10. maddesinde: " a- Hizmet ücreti aylık olarak belirlenmiştir. Aylık ücretler hizmetin ifa edildiği ayın sonunda kesilen fatura tutarı, takip eden ayın 15'inde banka hesabına havale şeklinde ödenecektir.” şeklinde sunulan hizmetin karşılığı ödemeye ilişkin düzenleme mevcut olduğunu, davacı şirket tarafından 2022 Aralık ve 2023 Ocak ayında ifa edilmiş olan özel güvenlik hizmeti karşılığı düzenlenen faturanın davalı şirketçe hukuki hiçbir gerekçesi olmaksızın vadelerinde ödenmediğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme incelendiğinde tarafların birbirlerine karşı olan edimlerin açıkça belirtildiğini, davalı tarafın hizmet karşılığı ücreti ödeme vadesinin açık ve kesin olduğundan vade tarihlerinden itibaren ticari temerrüt faizi işletilmesini talep ettiklerini açıklanan ve Mahkemenizce re” sen dikkate alınacak nedenlerle; Davanın kabulü ile 26.118,82.-TL'nin, faturaların ödeme vadelerinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak taraflarına verilmesine, yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacı arasında 14.11.2017 tarihinde bir Güvenlik Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, uzun süre bir sorun yaşanmadan bu sözleşmenin ayakta kaldığını ve tarafların karşılıklı edimlerini yerine getirdiklerini, tek ortaklı bir limited şirket olan davacı şirketin, 26/07/2022 tarih ve 10625 sayılı ...Gazetesinde yayınlanan pay devri ile önce şirket sahibi ve yetkilisi ....tarafından ....'a, 15/11/2022 tarih ve 10704 sayılı .... yayınlanan pay devri ile bu kez .... tarafından ....' e, 23/02/2023 tarih ve 10776 sayılı ....yayınlanan pay devri ile.... tarafından da ... e devredildiğini, böylece 6-7 ay gibi kısa bir süreçte tek ortaklı davacı şirketin 3 kez el değiştirdiği görüldüğünü, bu süreçte iletişim kanalları kesilen ve gerek çalışanları gerekse iş çevresinde borca batık olduğu dillendirilmeye başlanan davacı şirketin, kendi personel aylıklarını da ödeyemediğini, dolayısıyla aylık ücretlerini alamayan ve zor durumda kalan bir kısım davacı şirket çalışanlarının, 4857 sayılı Kanunun 2. maddesi gereğince işçilik alacaklarından yasal olarak müşterek ve müteselsil sorumluluğu bulunan üst işverenlere de müracaat etmeye başladıklarını, bu işçilerden birinin de davalı şirkete güvenlik hizmeti veren davacı şirket eski çalışanı .... TC kimlik nolu .... olduğunu, kendisine ödenmeyen 2022 yılı Aralık ve 2023 yılı Ocak ayı ücretleri için güvenlik görevlisi ...” in Üst işveren sıfatıyla davalı şirkete müracaat ettiği halde davacı şirket tarafından bu aylara ilişkin dava konusu faturaların düzenlenip gönderilmesi üzerine bu kez davalı şirket tarafından 07/02/2023 tarihinde .... aracılığıyla ekli ihtarname gönderildiğini, buna rağmen davacı şirket tarafından bu personelin aylığı ödenmeyince güvenlik görevlisi ....ile 10/02/2023 tarihinde başlayan ihtiyari arabuluculuk süreci sonunda 13/02/2023 tarihli anlaşma belgesi düzenlendiğini ve ....' in iki aylık ücreti ile diğer işçilik alacaklarının davalı şirket tarafından ödendiğini, anlaşma belgesinde yazılı bakiye tutarın da davalı şirket adına arabuluculuk görüşmelerine katılan meslektaşları tarafından ...' e havale edildiğini, dava dilekçesinde ....' in alacaklarını kendi öz kaynaklarından karşıladığını öne süren davacı şirketin, Sayın Mahkemeye bunu tevsik edecek yazılı bir belge ibraz etmediğini, bunun ispat yükünün davacıya ait olduğunu, ...' in iki aylık ücret ve diğer tüm işçilik alacaklarının davalı tarafından ödendiğini gösterir sundukları yazılı deliller dışında, Sayın Mahkemece gerek duyulursa bu konuda güvenlik görevlisi ...' in tanıklığına da başvurulabileceğini, davalı şirketin, sözleşme ve kanundan doğan edim ve yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğinden, haksız ve yersiz işbu davanın reddi gerektiğini, arz edilen ve resen göz önüne alınacak nedenlerle, öncelikle haksız ve yersiz davanın reddine, bu yerinde görülmediği takdirde davacı şirket personeline davalı şirket tarafından yapılan ödemenin varsa davacı alacağından mahsubu taleplerinin kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Faturalar, Güvenlik hizmet sözleşmesi, bilirkişi raporu, bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamı. GEREKÇE: Davanın, güvenlik hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu, taraflar arasında 16/11/2017 - 31/12/2018 dönemini kapsar şekilde güvenlik hizmet sözleşmesi yapıldığı, sözleşmenin davalı tarafça 31/01/2023 tarihinde feshedildiği hususlarının ihtilaflı olmadığı, davacı tarafça bu dönemde hizmetin davacı tarafça sağlandığı ancak düzenlenen 31/12/2022 ve 31/01/2023 tarihli fatura bedellerinin ödenmediği gerekçesi ile 26.118,82-TL alacak talebinde bulunulduğu, davalı tarafça ise söz konusu alacak bedellerinin kabul edilmediği, ancak mahkeme aksi kanaatte olması durumunda davacı şirketin çalışanı...tarafından asıl işveren sıfatıyla davalıdan işçilik alacaklarının talep edildiği, arabuluculuk aşamasında işçiye müvekkili tarafından ödeme yapılmak zorunda kaldığı belirtilerek yapılan ödemenin varsa alacaktan mahsup edilmesinin talep edildiği, buna göre davacı tarafın hizmet sözleşmesinden kaynaklanan 2 adet fatura bedeli dolayısıyla davalıdan alacaklı olup olmadığı hususunun ihtilaflı olduğu anlaşılmıştır. Davaya konu 30/12/2022 ve 31/01/2023 tarihli e-faturalar incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine düzenlendikleri, toplam 26.118,82‬ TL bedelli oldukları, faturanın konusunun güvenlik hizmet bedeli olarak işlendiği anlaşılmıştır. Davaya konu güvenlik hizmet sözleşmesi incelendiğinde; taraflarının; davacı ... (müşteri) olduğu, sözleşmenin 16/11/2017 - 31/12/2018 dönemini kapsar şekilde düzenlendiği, 2.maddesinin a bendinde sözleşmenin amaç ve kapsamının; hizmet verilen işyerinin ve çalışanlarının güvenliğini, 5188 sayılı Yasa ve uygulama Yönetmeliği esaslarına göre, görevin ifası için tahsis edilen personel sayılı ile ekipmanlarının imkanları dahilinde caydırılarak ön güvenlik tedbirlerinin alınması olarak belirlendiği, diğer hususların müteakip maddelerde kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesi amacıyla mali müşavir bilirkişi ve nitelikli hesap uzmanında rapor alınmış, alınan 12/02/2024 tarihli raporda özetle; '' ...davacı şirket tarafından ticari defter ve belgeler kendilerine sunulmadığı için davacı şirkete yönelik inceleme ve tespit yapılamadığı, davalı şirket ticari defter ve kayıtlarına göre ise; taraflar arasında ki ticari ilişkinin 2022 yılı öncesine dayandığı, davacı şirketçe dava konusu yapılan 2 adet toplam 26.118,82.-TL tutarında ki faturaların davalı şirket ticari defterlerinde kayıtılı olduğu ve dava tarihi itibari ile davalı şirketin davacıya 26.118,82.-TL tutarında borçlu olduğu, davalı şirketin davacıya olan bu borç tutarından davalı şirket tarafından sunulan İhtiyari Arabuluculuk Anlaşma belgesine göre, davacı şirketin işçisi olduğu beyan edilen dava dışı ...yapıldığı belirtilen toplam 54.000,00.-TL ödenmenin mahsup edilip edilmeyeceği hususunun Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu," hususlarında rapor düzenlendiği anlaşılmıştır. Dosya bu kez yeniden rapor alınan bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş, davacı tarafın ticari defter ve belgeleri de incelenmek suretiyle varsa davacının davalıdan alacaklı olduğu miktarın belirlenmesi, ayrıca davalı vekilinin itiraz dilekçesinde belirtilen itiraz noktalarını incelemek, ayrıca dava dışı işçiye Aralık 2022 ve Ocak 2023 aylarına ilişkin ücret ödemesinin davacı tarafça yapılıp yapılmadığı ve diğer tüm hususların değerlendirilerek ek rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi kurulu tarafından hazırlanan 27/11/2024 tarihli ek raporda özetle; " ... Davacı tarafça dosyaya kazandırılan harici bir somut veri olmadığının anlaşıldığı, bu sebeple kök raporda yapılan inceleme ve tespitleri değiştirecek herhangi bir somut veriye rastlanmamakla kök rapordaki inceleme ve tespitlerin yinelendiği " şeklinde ek raporun hazırlandığı anlaşılmıştır. Bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 94. maddesi uyarınca, "(1)Kanunun belirlediği süreler kesindir. (2) (...) Hâkim, tayin ettiği sürenin kesin olduğuna karar verebilir. Bu takdirde hâkim, tayin ettiği kesin süreye konu olan işlemi hiçbir duraksamaya yer vermeyecek şekilde açıklar ve süreye uyulmamasının hukuki sonuçlarını açıkça tutanağa geçirerek ihtar eder. Kesin olduğu belirtilmeyen süreyi geçirmiş olan taraf yeniden süre isteyebilir; bu şekilde verilecek ikinci süre kesindir ve yeniden süre verilemez. (3) Kesin süre içinde yapılması gereken işlemi, süresinde yapmayan tarafın, o işlemi yapma hakkı ortadan kalkar". Bu kapsamda, Mahkememizce de davacı vekiline 30/04/2024 tarihli celsede HMK'nın 94. maddesine uygun şekilde kesin süreye uyulmaması ve 2 haftalık kesin süre içinde belirlenen eksikliklerin tam manasıyla giderilmemesi halinde mevcut delil durumuna göre karar verileceği ihtar edilmiştir. Davacı vekili bu ihtara rağmen Mahkememizce istenen hususların gereğini yerine getirmemiş, davasını bilirkişi delili harici sair delillerle de ispatlayamamıştır. Davacı yeniden ek süre talep etmişse de, Mahkememizin davacının davasını ispat etmek üzere çaba sarf etmek gibi bir yükümlülüğü bulunmamaktadır. Kaldı ki, verilen kesin süreye riayet edilmemesinin sonuçları HMK'nın 94/2. ve HMK'nın 94/3. maddeleri uyarınca Mahkemeyi de bağlamaktadır. Davacı esasen hizmet sözleşmesinden kaynaklı davalıdan alacaklı olduğunu usulüne uygun delillerle ispat etmek ve gerekli bilgi ve belgeleri Mahkemeye sunmakla yükümlüdür. Tüm bu açıklanan nedenlerle davacının davasını 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6. ve HMK'nın 190. maddeleri uyarınca usulüne uygun olarak ispatlayamadığı ayrıca davalı tarafından dava dışı işçi ...'e işçilik alacağından kaynaklı ödeme yapıldığının sabit olduğu ve bu ödemenin davanın konusu olan ödemeyi de kapsadığı anlaşılmış ve davanın reddine yönelik olarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca; 1-Davanın REDDİNE 2-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin alınan 446,05 TL harcın mahsubu ile bakiye 169,35‬ TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 26.118,82 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE, 5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde İADESİNE, 6-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/01/2025 ...