Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/11184 E. 2023/12654 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/725 E., 2021/708 K. HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kabulü/İtirazın kabulü ile başvurunun usulden reddi Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne, kararın kaldırılmasına, başvurunun usulden reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 20.03.2020 tarihinde davacının idaresindeki motosiklet ile davalı nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi olan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 944,00 TL adli tıp raporu ücreti olarak toplam 40.944,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini toplam 46.087,63 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuruya eklenen maluliyet raporunu kabul etmediklerini, tarafların kusur oranlarının uzman bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında alınan kusur raporuna göre davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde % 25 oranında kusurlu olduğu, davacının dosyaya sunduğu 20.11.2020 tarihli raporda belirlenen % 13 maluliyet oranı üzerinden aktüer bilirkişi raporu ile tazminatın usulünce hesaplandığı gerekçesiyle, başvurunun kabulü ile 45.143,63 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 944,00 TL adli tıp raporu ücreti olarak toplam 46.087,63 TL maddi tazminatın 27.04.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacının tahkimden önce davalıya yaptığı başvuruda usulüne uygun hazırlanmış sağlık kurulu raporunu davalıya sunmadığını, bu nedenle başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddi gerektiğini, davalıya sigortalı aracın sürücüsünün kusursuz olduğunu, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, iyileşme süresi tamamlanmadan raporun hazırlandığını, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faize göre yapılması, davacının adli tıp raporu ücretine ilişkin talebinin reddine karar verilmesi, müterafik kusur indirimi yapılması, ıslahla artırılan kısım için ıslah tarihi itibariyle faize hükmedilmesi gerektiğini, davalının temerrüde düşmediğini, davacı lehine 1/5'i oranında nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “Dava konusu uyuşmazlıkta 20.03.2020 kaza tarihi nazara alındığında Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Bu sebeple itiraz konusu kararda Karadeniz Teknik Üniversitesi Adli Tıp Bölümü tarafından hazırlanan ve Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği atfı ile Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alınarak hazırlanan rapordaki %13 maluliyet oranın nazara alınması doğru olmamıştır. Hal böyle olmakla beraber; başvuran taraf yine Karadeniz Teknik Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Bölümü tarafından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik esas alınarak hazırlanan ve %10 sürekli maluliyet mütalaa edilen 09.10.2020 tarihli raporuda ibraz etmiştir. Ancak bu raporunda Yönetmeliğe uygun sağlık kurulu raporu olarak kabul edilmesi mümkün görülmemektedir. Zira, kaza tarihi 20.03.2020 tarihi olup rapor 09.10.2020 tarihinde tanzim edilmiştir.Rapor kazadan yaklaşık 6 ay sonra rapor tanzim edilmiştir.Başvuranın muayenesine göre ayaklarında arazlar bulunmaktadır. Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; Kas İskelet Sistemi Alt Ekstremite arazlarında 12 ay stabilizasyon ( iyileşme ) süresi mevcuttur.Bu süre dolmadan rapor tanzimi ve sürekli sakatlığın sabit ve sürekli olduğu sonucuna varılması Yönetmeliğe aykırıdır. Başvuran tarafın davadan evvel, genel şartların belirttiği Sağlık Kurulu raporu ile usulüne uygun olarak sigorta şirketine başvuru şartını ikmal etmediği sonucuna varılmaktadır. 2918 sayılı Kanun'un muaddel 97 nci maddesinde; sigorta şirketine usulüne uygun belgelerle başvuru özel bir dava şartı olarak ihdas edildiğinden; bu şartın noksanlığı halinde davanın HMK 115./2 gereği usulden reddine karar verilmesi gerektiği...” gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kabulüne, kararın kaldırılmasına, başvurunun usulden reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; başvurunun usulden reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davaya konu maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğunu, aksi kanaate olunması halinde ise İtiraz Hakem Heyetince yeni bir maluliyet raporu alınmasına karar verilmesi gerektiğini belirterek, İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı ve adli tıp raporu gideri talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Davaya konu kazanın meydana geldiği 20.03.2020 tarihinde Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olup bu Yönetmelik’in ekinde yer alan “Engel Oranları Cetveli”nin “alt ekstremiteye ait sorunlarda engellilik oranları” başlıklı 3 üncü maddesinde, “... engellilik hastanın mevcut durumuna göre belirlenmeli, kişi engelinin zaman içerisinde değişebilme ihtimali varsa rapor süreli olarak verilmelidir. Devamlı engellilik raporu verilmeden önce, hastada iyileşmenin durduğu, son bir senedir herhangi bir düzelmenin olmadığı tespit edilmelidir. Alt ekstremitenin sürekli bozukluklarının değerlendirilmesinde anatomik, tanısal ve fonksiyonel yöntemler kullanılır.” düzenlemesine yer verilmiştir. Somut olayda; davacının dosyaya sunduğu ve Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükme esas alınan 20.11.2020 tarihli Karadeniz Teknik Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen raporda davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin % 13 oranında olduğu, anılan raporun kaza tarihinde yürürlükte olmayan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ve Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlendiği, bu nedenle hüküm kurmaya elverişli olmayan bir rapor olduğunun anlaşıldığı, yine Karadeniz Teknik Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 09.10.2020 tarihli ikinci bir raporun daha dosya kapsamında bulunduğu, bu raporda kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının maluliyetinin %10 oranında olduğunun tespit edildiği, ancak davacının yaralanması alt ekstremiteye ilişkin olmasına rağmen kazanın meydana geldiği tarih ile bu raporun düzenlendiği tarih arasında bir yıllık süre geçmeden raporun hazırlanmış olduğunun anlaşıldığı, bu nedenle hastada iyileşmenin durduğu, son bir senedir herhangi bir düzelmenin olmadığı tespit edilmeden alınan bu raporun da hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmıştır. Uyuşmazlık Hakem Heyetince, kaza tarihinde yürürlükte olmayan yönetmeliğe göre düzenlenen 20.11.2020 tarihli raporun benimsendiği, %13 maluliyet oranına göre hesaplanan tazminata hükmedildiği, söz konusu karara davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince raporun kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmediği, davacı tarafından dosyaya sunulan 09.10.2020 tarihli raporun ise kaza tarihinde yürrülükte olan yönetmeliğe göre düzenlenmekle birlikte Kas İskelet Sistemi Alt Ekstremite arazlarında 12 ay stabilizasyon (iyileşme) süresi dolmadan hazırlandığı kanaatine varılarak davalı vekilinin itirazının kabulüne, kararın kaldırılmasına, başvurunun usulden reddine karar verilmiştir. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporu da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde Adli Tıp Kurumu ya da üniversitelerin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlıklarından rapor alınıp, sonucuna göre (usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle) karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. VI. KARAR Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 27.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.