Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/13051 E. 2024/1474 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/917 D. İş, 2021/917 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2021/İHK-38628 DAVA TARİHİ : 24.03.2021 HÜKÜM/KARAR : Davanın usulden reddi/Davacının itirazının kabulü SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/121634 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile davanın kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 24.11.2017 tarihinde davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı araç ile yaya konumunda olan davacıya çarpması sonucu yaralandığını, kazada 4 yaşında olan müvekkilinin %98 maluliyeti sebebiyle sürekli bakıcı ihtiyacı bulunduğunu, davalı ile imzalanan ibranamenin geçersiz olduğunu ileri sürerek sürekli bakıcı gideri için 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/262 Esas sayılı dava dosyasında sulh anlaşması yapıldığını, 210.660,00 TL tazminat tutarının 27.05.2019 tarihinde ibraname mukabilinde ödendiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyaya ibraz edilen Düzce Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 17.04.2019 tarihli raporunda davacının maluliyet oran %98 olduğu, Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/262 Esas sayılı dosyasında maluliyetin %99 olduğu ve 24 aya kadar iyileşme süresi belirtildiği, mahkeme dosyasında sürekli ve geçici iş görmezlik, bakıcı gideri için 210.000,00 TL için davalı ile mutabakat yapılarak ibraname imzalandığı, ibranamede bakıcı gideri ibranamesi varlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/262 Esas sayılı dosyasında bakıcı gideri talep edilmediğini, imzalanan ibranamenin sürekli ve geçici iş göremezlik talebine ilişkin olduğu, ibranamenin iptalinin istenebileceğini, davanın kabul edilmesi gerektiğini belirtilerek kararının kaldırılması istemi ile itiraz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ... tarafından yapılan ödemenin sakatlık teminatı içerisinde yer alan sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğu dolayısıyla sağlık gideri tazminatı tükenmediğinden tazminat talep edilebileceği gerekçesiyle, davacının itirazının kabulüne, davanın taleple bağlı kalarak kabulüne ile 5.000,00 TL sürekli bakıcı gideri tazminatının 06.10.2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkil sigorta şirketi tarafından, Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/262 Esas sayılı dosyasında başvuru sahibi vekilinin hesabına 27.05.2019 tarihinde 210.660,00 TL ödeme yapıldığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, bakıcı giderinin sürekli sakatlık teminatı içinde yer aldığını, bakıcı gideri tazminatının net asgari ücretten hesaplanması gerektiğini, %50 indirim yapılması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirtmiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 111/2 nci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme: Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve dosyada hakem heyeti tarafından temin edilen maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre alınmasına, ibranamenin imzalandığı tarih üzerinden iki yıl geçmemesine, davalının sorumluluğunun tedavi gideri klozundaki limitiyle sorumlu tutulabileceğine göre davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 13.02.2024 tarihinde Üye ...'un karşı oyu ve oy çokluğuyla oy birliğiyle karar verildi. (Karşı Oy) KARŞI OY Başvuran şahıslar tarafından Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/262 Esas sayılı dosyasında aynı konu ve aynı taleple ilgili olarak aynı davalıya karşı dava açılmış yargılama sırasında davacının maluliyetinin bulunmadığı tespit edilmiş, bu dava davacı tarafça takip edilmemiş mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu madde 30 (14) "Mahkemeye ve Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca Tüketici Sorunları Hakem Heyetine intikal etmiş uyuşmazlıklar ile ilgili olarak komisyona başvuru yapılamaz." düzenlemesi ile Mahkemeye intikal etmiş uyuşmazlıklarla ilgili olarak Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuruda bulunulmayacağını emredici olarak düzenlemiştir. Yasal düzenlemede, Mahkeme ya da Tüketici Sorunları Hakem Heyeti'ne bir başvurunun yapılmış olması, uyuşmazlığın mahkemeye intikal etmiş olması engel olarak getirilmekte, yapılan başvurunun derdest olup olmadığı şartı aranmamaktadır. Sigorta Tahkim Komisyonu başvurusunu "seçimlik hukuk yolu" olarak düzenleyen yasa koyucunun, bu hükmü düzenlerken iki başvuru yolu arasında derdest bir durum olup olmadığını araştırma amacı gütmediği açıktır. 5684 sayılı Kanun madde 30/23 "Bu Kanunda hüküm bulunmayan hallerde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun hükümleri, sigortacılıktaki tahkim hakkında dakıyasen uygulanır." HMK madde 114/2 "Diğer kanunlarda yer alan şartlarına ilişkin hükümler saklıdır." anlamında getirilmiş, bir "dava şartı" niteliğindedir ve HMK madde 115/1 gereği "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler." HMK madde 115/ (2) "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir." Şu durumda az yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler gereğince 10.11.2021 tarihli İtiraz Hakem Heyeti kararının usul ve Yasaya uygun olmaması, kararın değinilen hukuksal düzenlemelere aykırı bulunması nedeniyle bozulması görüş ve düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun onama yönünde oluşan kararına katılmıyorum.