Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/6574 E. 2024/10261 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2141 E., 2022/209 K. HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul/Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, davalılar ... Tic. AŞ vekili ile Türkiye Sigorta AŞ vekilinin istinaf başvularının esastan reddine, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kısmen kabulüne İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2014/139 Esas - 2020/667 Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili, davalı ... AŞ vekili ve davalı ... Tic. A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, davalılar ... Tic. A.Ş. vekili ile Türkiye Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvularının esastan reddine, İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ve davalı ... Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı Güneş Sigorta A.Ş. nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) ile sigortalı olup davalı ...'in sevk ve idaresindeki damperli kamyonun yaya ...'e çarpması neticesinde 10.12.2006 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkillerinin eşi ve annesi olan ...'in hayatını kaybettiğini, kazanın oluşumunda tüm kusurun davalı araç sürücüsü ... ile davalı ... Belediyesi ve belediyenin taşeronu olan ... Ticaret A.Ş.'ye ait olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla cenaze ve defin masrafları için 500,00 TL, her bir davacı için ayrı ayrı 500,00 TL olmak kaydıyla toplam 2.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı eş ... için 30.000,00 TL, diğer davacıların her biri için ayrı ayrı 20.000,00 TL olmak üzere toplam 110.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek en yüksek faiziyle birlikte davalılardan (davalı ... sadece maddi tazminattan sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davacılar vekili ıslah dilekçesi ile davacılardan ... yönünden maddi tazminat istemini 89.678,86 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı asıl ... cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, meydana gelen olayda davacıların desteğinin asli kusurlu olduğunu, talep edilen tazminatların fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... (Eski unvan: Güneş Sigorta AŞ) vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline yapılan başvuru sonucunda hasar dosyası açıldığını ve ödeme yapıldığını, müvekkilinin manevi tazminattan sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... Tic. AŞ vekili cevap dilekçesinde; kazanın müvekkilinin fiili ve hukuki kontrolü dışında meydana geldiğini, asıl kusurlunun kamyonun işleteni dava dışı şirket ile davalı sürücü ...'e ait olduğunu, olayda müvekkilinin kusuru olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulüne, 89.678,86 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ..., .... İth. Tic. San. A.Ş. yönünden kaza tarihi olan 10.12.2006 tarihinden itibaren, Güneş Sigorta AŞ yönünden 09.07.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (Güneş Sigorta AŞ bakiye poliçe limiti olan 52.819,00 TL ile sınırlı olmak üzere) davacı ...’e verilmesine, davacılar ..., ..., ... ve ...’in destekten yoksun kalma tazminat taleplerinin reddine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL ve davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10.12.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve.... Tic. San. AŞ’den tahsiline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... Tic. A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; müteveffanın olayda kusuru olmadığını, kaza olmasaydı müteveffanın çocuklarına ve torunlarına bakacağının, hastalıklarında ve her türlü sıkıntılarında yanlarında olacağının sabit olduğunu, davacı çocuklar yönünden de destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, hükmedilen manevi tazminat miktarlarının az olduğunu, ticari faize hükmedilmesi gerektiğini, talep edilmesine rağmen cenaze ve defin giderine hükmedilmediğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, Kartal Belediyesine karşı dava açılıp açılmadığının ve tazminat ödemesi yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı ... Tic. AŞ vekili istinaf dilekçesinde; meydana gelen olayda müvekkilinin kusurunun olmadığını, kazanın müvekkilinin yol çalışması yaptığı alanda değil, çalışma alanının yakınlarında meydana geldiğini, kazaya sebep olan sürücünün müvekkili şirkette çalışmadığını, kamyonun da müvekkiline ait olmadığını, müştereken ve müteselsilen hüküm tesisinin hatalı olduğunu, hükme esas alınan raporda hesaplamanın yanlış yapıldığını, davacı eşin bakiye yaşam süresinin yüksek belirlendiğini, hükmedilen manevi tazminat miktarının fazla olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kesinleşen ceza dosyasına göre araç sürücüsünün ve kazanın meydana geldiği yerde çalışma yapan kurum ile şirketlerin kusurlu olduğu, hükme esas alınan kusur raporunun ceza dosyası ve incelemeye konu tüm dosyada alınan tüm bilirkişi raporları incelenerek düzenlendiği, bu nedenle kusura ilişkin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davacı çocuklar yönünden destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmemesinin yerinde olduğu, davacıların cenaze ve defin giderine ilişkin talepleri hakkında karar verilmediği, davalıların bu zarar kaleminden de sorumlu olduğu, cenaze ve defin giderine ne kadar olduğuna ilişkin somut delil olmasa da talep edilen miktarın kadri matuf olduğu, kazaya sebep olan aracın ticari kullanımda olduğu, davacılar vekili tarafından da ıslah dilekçesinde ticari faiz talep edildiği, bu nedenle yasal faize hükmedilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle davalı ... ve ... Tic. AŞ vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacı ...’in destekten yoksun kalma tazminatı talebinin kabulü ile, 89.678,86 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalılar ... ve.... Tic. San. A.Ş. yönünden kaza tarihi olan 10.12.2006 tarihinden itibaren, Güneş Sigorta AŞ yönünden ise 09.07.2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline(Güneş Sigorta AŞ bakiye poliçe limiti olan 52.819,00 TL ile sınırlı olmak üzere), davacılar ..., ..., ... ve ...’in destekten yoksun kalma taleplerinin reddine, davacıların cenaze ve defin giderine ilişkin taleplerinin kabulü ile 500,00 TL cenaze giderinin davalılar ... ve.... Tic. San. A.Ş. yönünden kaza tarihi olan 10.12.2006 tarihinden itibaren, Güneş Sigorta A.Ş. yönünden ise 09.07.2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline(Güneş Sigorta A.Ş.'nin bakiye poliçe limiti olan 52.819,00 TL ile sınırlı olmak üzere), davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile, davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL ve davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10.12.2006 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ... ve davalı.... Tic. San. AŞ’den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı.... Tic. San. AŞ vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; müteveffanın olayda kusuru olmadığını, davacı ... için hesaplanan tazminatın gerçek maddi zararın çok altında olduğunu, kaza olmasaydı müteveffanın çocuklarına ve torunlarına bakacağının, hastalıklarında ve her türlü sıkıntılarında yanlarında olacağının sabit olduğunu, davacı çocuklar yönünden de destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, hükmedilen manevi tazminat miktarlarının az olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. Davalı.... Tic. San. AŞ vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalıların sebebiyet verdikleri trafik kazası sonucunda davacıların eşi ve annesi olan Gülpaşa Güler'in ölümü nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 49, 51, 53 ve 56 ncı maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (2918 sayılı Kanun'un) 85, 90 ve 91 inci maddeleri. 3. Değerlendirme Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, hükme esas alınan kusur raporunun ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli olmasına, raporun incelemeye konu dosyada alınan tüm raporlar ile ceza dosyasında alınan raporlar da değerlendirilerek çelişki giderici mahiyette düzenlenmiş olmasına, desteğin çocukları olan davacılar yönünden destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmemesinin yerinde olmasına, takdir edilen manevi tazminat miktarlarında isabetsizlik olmamasına, kesinleşen ceza mahkemesi kararı ile davalı.... Tic. San. A.Ş. şantiye şefi ve yönetim kurulu başkanının kusurlu olduklarının tespit edilmiş olmasına, hükme esas alınan hesap raporunda hesaplama hatası bulunmaması ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili ile davalı.... Tic. San. A.Ş. vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekili ile davalı.... Tic. San. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılar ve davalı.... Tic. San. A.Ş.'ye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,04.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.