Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/7188 E. 2024/1461 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/383 Değişik İş, 2022/383 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-18061 DAVA TARİHİ : 18.08.2021 HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddi/ İtirazın Reddi SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/30386 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazlarının reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olduğu olay tarihinde davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta (ZMSS) poliçesi ile sigortalı olan aracın 25.01.2014 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını, davalı tarafından davacıya %13 oranına maluliyet nedeniyle ödeme yapıldığını ancak davacının gelişen duruma bağlı olarak maluliyetinin artarak %15 olduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 4.000,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 500,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olmadığını, artan maluliyetin söz konusu olmadığını, davacının hakemden evvel mahkemeye başvurduğunu, aynı olay ile hakeme başvurduğunu, bu durumun kesin hüküm olması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında davalının sorumlu olduğunu, davalının geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatından sorumlu olmadığını, avans faiz talebinin yersiz olduğunu, iş kazası ihtimali ile davacının ödeme alıp almadığının araştırılması gerektiğini ve hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından aynı olaya ilişkin davalı ... aleyhine Adıyaman 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2015/160 esas ile açılan davada yapılan yargılamada Adli Tıp Kurumu (ATK) 3. İhtisas Dairesi'nden davaya konu trafik kazasına bağlı maluliyetin sorulduğu, raporda davacının sürekli maluliyet tayinine mahal olmayacak şekilde iyileştiği, her iki kalça romlarının tam ve ağrısız olduğu, davacının iş gücü kaybı olmadığının açık ve net şekilde belirlendiği, ATK raporundan üç yıl kadar sonra davacının sunduğu 08.07.2021 tarihli maluliyet raporunda, artan maluliyet olgusunun neye bağlı olduğunun ortaya konulamadığı, bu nedenle sürekli iş göremezlik talebinin reddi gerektiği, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri yönünden ise davacının daha evvel hakeme yaptığı başvurudan feragat etmesi nedeniyle reddi gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar vermiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; davacı tarafından sunulan 08.07.2021 tarihli maluliyet raporunun geçerli olduğunu, davacıda gelişen duruma bağlı artan maluliyetin ispat edildiğini, davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek karara itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının itirazlarının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafından sunulan 08.07.2021 tarihli maluliyet raporunun geçerli olduğunu, davacıda gelişen duruma bağlı artan maluliyetin ispat edildiğini, davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, dava şartı eksikliğinin giderilmesi gerekirken süre verilmeden davanın reddedilmesinin isabetsiz olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacının yolcu olduğu olay tarihinde davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı olan aracın 25.01.2014 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, davacıda artan maluliyetin oluştuğu iddiasının ispat edilememiş olmasına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 13.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.