Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/11082 E. 2023/13047 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi TARİH : 08.08.2021 DAVA TARİHİ : 14.01.2021 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kabulü - itirazın reddi Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; 30.07.2019 tarihinde, davacının yolcu olarak bulunduğu davalının zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortaladığı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında yaralanarak %8 oranında malul kaldığını belirterek, belirsiz alacak davası olarak, 4.901,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere 5.001,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, 03.06.2021 tarihli bedel artırım dilekçesiyle talebini 210.685,13 TL sürekli iş göremezlik, 12.200,64 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere 222.885,77 TL olarak artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanmak suretiyle hesaplama yapılmasını, maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, başvurunun usulden reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışı olduğunu, davacının geçici iş göremezlik nedeniyle zarara uğradığını ispat edemediğini, kusur durumunun tespiti gerektiğini belirterek başvurunun reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının maluliyet oranına itirazlarına karşılamak üzere Dokuz Eylül Üniversitesi Hastanesi'nden rapor alındığı buna göre kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre maluliyetin %15 olarak belirlendiği, aktüer bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu gerekçesi ile TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniği uygulanmak suretiyle düzenlenen aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda başvurunun kabulü ile 210.685,13 TL sürekli iş göremezlik, 12.200,64 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere 222.885,77 TL'nin 07.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili; maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediğini, raporlar arasında çelişki bulunduğundan çelişkinin giderilmesi için yeniden rapor alınmasını, davacının sürekli iş göremezliğinin bulunmadığını, geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışı olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanmak suretiyle hesaplama yapılmasını, davalı temerrüde düşürülmediğinden faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i' oranında olması gerektiğini ileri sürerek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlendiği, aktüer bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu, hesaplamanın Yargıtay içtihatlarına uygun olduğu, temerrüt tarihinin doğru belirlendiği, davacı yararına tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediğini, geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamında bulunmadığını, aktüer bilirkişi raporu ile belirlenen tazminatın fahiş olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve Genel Şartlar Ek-3 te yer alan diğer esaslar dikkate alınarak hesaplama yapılmasını, aktüer bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, başvuru esnasında sunulan rapor usulüne uygun düzenlenmediğinden bu rapor ile yapılan başvuru ile davalının temerrüde düştüğünden bahsedilemeyeceği, temerrüt tarihinin hatalı belirlendiğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini, İtiraz Hakem Heyeti kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 87, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliği'nin 16 ncı maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3.Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, davacı tarafından zararın tespiti için yeterli evrak ile başvuru yapılmış olması ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Taleple bağlılık ilkesi 6100 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesinde düzenlenmiş olup hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır ve ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Taleple bağlılık ilkesi tahkim yargılamasında da geçerli olup İtiraz Hakem Heyetince talep dikkate alınmalıdır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının %15 oranında oranında sürekli iş göremezliğinin bulunduğunun kabulü ile tazminat belirlenmiş ve davacı vekili tarafından dava değeri bu bedele yükseltilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince de başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Her ne kadar davacı vekilince dosyaya sunulan ve %8 maluliyet oranının belirlendiği 11.08.2020 tarihli rapor usulüne uygun düzenlenmemiş ve usulüne uygun şekilde düzenlenen 22.04.2021 tarihli raporla %15 maluliyet tespiti yapılmış ise de; davacı vekili başvuru dilekçesinde açıkça davacının %8 oranında maluliyetinin bulunduğunu ve bu doğrultuda tazminatın hesaplanmasını talep ettiğinden davacının iş bu talebi ve davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar da gözetilerek tazminatın %8 maluliyet oranı üzerinden hesaplanması ve belirlenen bu tazminatın hüküm altına alınması gerekmektedir. 3. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ıncı maddesinin (13) numaralı fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin (AAÜT) 17 inci maddesinin (2) numaralı fıkrası bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT'de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla, İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 04.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.