Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/10908 E. 2023/12997 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/615 E., 2022/615 K. DAVA TARİHİ : 24.11.2017 HÜKÜM/KARAR : Davalı İtirazının Kısmen Kabulü Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, İtiraz Hakem Heyetince verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davalı vekilinin itirazının vekalet ücreti yönünden kabulüne, diğer itirazların reddine karar verilmiştir. İşbu karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın davacının yolcu olarak bulunduğu araca çarpmasıyla oluşan 05.09.2016 tarihli kazada yaralanan davacının %14,3 oranında malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 16.04.2018 tarihli ıslah dilekçesiyle taleplerini 135.311,14 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, tedavi gideri talebinin teminat dışı olduğunu, kusur oranının Adli Tıp Kurumu (ATK) tarafından tespitini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılmasını, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) ödemesi varsa mahsubunu, tarifeye göre belirlenecek vekalet ücretinin beşte biri oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile 134.011,14 TL sürekli işgücü kaybı tazminatı ve 1.300,00 TL rapor gideri olmak üzere toplam 135.311,14 TL'nin 03.11.2017 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetininin bozma öncesi kararı ile davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına; davanın kısmen kabulü ile 97.114,75 TL. sürekli işgücü kaybı tazminatının 03.11.2017 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla isteğin reddine; 1.300,00 TL rapor giderinin yargılama giderleri içinde davalıdan tahsiline karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1.İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairenin 18.10.2021 tarih 2021/5494-2021/6942 sayılı kararı ile; ''.Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak 9 Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 29.05.2017 tarihli raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti % 14,3 olarak belirlenmiştir. Anılan bu raporun tanziminde 30/03/2013 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellerin kullanılması gerekirken, 03/08/2013 tarihli Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile 11/10/2008 tarihli Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ekindeki cetveller kullanılmış olup, raporun kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe göre düzenlenmiş bir rapor olmadığı açıktır. Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacının kaza nedeniyle maluliyeti oluşup oluşmadığı ve varsa maluliyet oranının, 30/03/2013 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere göre belirlenmesi için, en yakın üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalı başkanlığından rapor alınıp oluşacak sonuca göre (maluliyet oranı bakımından davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak) karar verilmesi gerekirken, hatalı maluliyet raporuna göre karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. 3-5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13. maddesi ve karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 17/2. maddesi gereği, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin, tarifeye göre belirlenen nisbi vekalet ücretinin 1/5'i tutarında (maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla) olması gerektiği gözetilmeden fazla vekalet ücretine karar verilmesi de doğru görülmemiştir..'' gerekçesiyle İtiraz Hakem Heyeti kararı bozulmuştur. B.İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma sonrası bozma gereği düzenlenen maluliyet raporuna maluliyet oranının %10 olarak belirlendiği, Yargıtay uygulamasında zarar hesaplamasının karara en yakın veriler kullanılarak yapılması gerektiği, 2022 yılı asgari ücret verilerine göre ilk kararda yapılan ve başvuran yönünden kesinleşen hesaplama yöntemi uyarınca hesaplama yapıldığında 210.241,64 TL olduğu, bozma öncesi kararda 97.114,75 TL'ye hükmedilmiş olması ve davacı yönünden bu miktarın kesinleşmiş olmakla bu miktar üzerinden hüküm kurulduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile, ilk hakem kararında yer alan davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin 5.100,00 TL olarak düzeltilmesine, diğer hususların aynen tekrarına karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; bozma sonrası düzenlenen maluliyet raporunun hatalı düzenlendiğini, bizzat hakem heyeti tarafından alınan ara karara aykırı olduğunu, ara kararda davacının tüm arazlarının uzmanlarının bulunduğu heyet tarafından rapor düzenlenmesi istenmesine karşın, raporun 3 adli tıp uzmanı tarafından düzenlenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, raporun yönetmeliğe uygun olmadığını, ilk kararın davalı tarafça temyiz edildiği, bozma sonrası düzenlenen maluliyet raporunda oran %10 olarak belirlenmesine karşın, bozma sonrası yine aynı miktara hükmedilmesinin hukuk düzenine aykırı olduğunu, dosyanın bilirkişiye tevdii yerine hakemler tarafından bilirkişi yerine geçilerek yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu, yapılan hesabın davalının kazanılmış hakları gözetilmeden, güncel agari ücret ve bilinen dönem üzerinden hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı kaza sonucu yolcu konumundaki davacının yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 297 nci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. 6100 sayılı HMK'nın 297 ncı maddesi uyarınca; hüküm sonucu kısmında taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak nitelikte belirtilmesi gerekir. Bu yön, kamu düzenine ilişkindir. Dairenin bozma kararı öncesinde,Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne karar verilerek, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı kaldırılmış ve yeninden hüküm tesisi ile davanın kısmen kabulü ile 97.114,75 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davalı vekilinin temyizi üzerine, davacının kaza nedeniyle maluliyeti oluşup oluşmadığı ve varsa maluliyet oranının, 30.03.2013 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere göre belirlenmesi için, en yakın üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalı başkanlığından rapor alınıp oluşacak sonuca göre (maluliyet oranı bakımından davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak) karar verilmesi ve maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla beşte bir oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtilmiş ve İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı yararına bozulmuştur. İtiraz Hakem Heyeti'nce bozma sonrası davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile ilk hakem kararında yer alan davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin 5.100,00 TL olarak düzeltilmesine, diğer hususların aynen tekrarına şeklinde karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti, bozma kararı öncesinde Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararını kaldırarak yeniden karar verdiğine göre, bozma sonrasında da bozmaya uygun olarak HMK'nın 297 nci maddesindeki unsurları içerir şekilde davanın esası hakkında, yeniden hüküm kurulması gerekirken; bozma ile ortadan kalkan ve mevcut olmayan önceki karara atıf yapılarak yazılı olduğu şekilde karar tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. 2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir. VII. KARAR 1- Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2- Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 04.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.