Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/803 E. 2024/5365 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2957 E., 2023/1630 K. DAVA TARİHİ : 09.06.2021 KARAR : Esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/345 E., 2022/460 K. Taraflar arasındaki ön alım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 28074 ada 249 parsel sayılı taşınmazın hissedarlarından olduğunu, aynı taşınmazda hissedar olan ... Orhan Tatoğlu, ... Tatoğlu ve Şerife Tatoğlu'nun paylarını 24/09/2021 tarihinde davalı ...'a sattıklarını, ancak kendisine bildirimde bulunulmadığını belirterek önalım hakkı uyarınca davalı adına kayıtlı hisselerin iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının haksız kazanç amacı taşıdığını, dava açma hakkı bulunmadığını belirterek reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının geldi parselde paydaş oluşuna dair dava açma süresinin 20/02/2020 tarihinde dolduğu, bu nedenle önceki paydaşlığa ilişkin davalı aleyhine açılmış bir dava olmayıp süresi de geçmiş olduğundan, dava konusu 29.04.2021 tarihli satışa yönelik ön alım hakkı kullanılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde: 1.İlk Derece mahkemesi kararının eksik incelendiğini ve değerlendirmede yanılgının söz konusu olduğunu, 2. Müvekkiline dava konusu taşınmazın devriyle ilgili herhangi bir ihtar gönderilmediğini, 3.Hisse devri yapanlar ile davalının iş birliği içinde olduğunu, dava konusu taşınmaz içerisinde bulunan muhdesatların davalı tarafından kullanılmayıp sürelerin geçirilmeye çalışıldığını, davacıya karşı muvazaalı davranışla hakkının kullanmasının engellendiğini, muvazaa olgusunun araştırılmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini, bu nedenle hak kaybı oluştuğunu belirterek hükmü temyiz etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, ön alım hakkından kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un/HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.11.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.