Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/10462 E. 2023/13314 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/775 E., 2021/783 K. DAVA TARİHİ : 05.04.2021 HÜKÜM/KARAR : Davacı ve davalı itirazının reddi/ Davanın kısmen kabulü Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince tarafların itirazlarının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 18.12.2019 tarihinde davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu plakalı araç ile diğer araçların karıştığı kaza sonucu davalıya sigortalı araçta yolcu olan davacının kızı nin vefat ettiğini, davacının ölenin desteğinden yoksun kaldığını belirterek, şimdilik 25.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 23.06.2021 tarihli ıslah dilekçesinde kusur raporunda plakalı ve dava dışı plakalı aracın tali kusurlu olarak tespit edildiğini, her iki aracın sigortasının da davalı tarafından düzenlendiğini belirtip, müşterek ve müteselsil sorumluluk gereği fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak talebini 115.461,94 TL'ye arttırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, davacı anne ve babanın destek zararının ispatı gerektiği, tazminat hesabının aktüer sıfatına sahip bilirkişi tarafından TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması, faiz talebinin reddi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazadaki %25 kusuru ile neden olduğu kazada sigortalı araçta yolcu olan davacının kızının vefat etmesi nedeniyle aktüer raporu ile tazminatın usulünce hesaplandığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 58.126,31 TL'nin 01.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri 1. Davacı vekili itiraz dilekçesinde; kusur raporunda plakalı ve dava dışı plakalı aracın tali kusurlu olarak tespit edildiğini, her iki aracın sigortasının da davalı tarafından düzenlendiğini, müşterek ve müteselsil sorumluluk gereği 115.461,94 TL tazminata hükmedilmesi gerektiğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 2.Davalı vekili itiraz dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, destek zararının ispatı gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre hesap yapılması yerine progresif rant yöntemine göre yapılan hesabın yerinde olmadığını, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığını, avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT) gereğince hesaplanacak vekalet ücretinin beşte biri oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının dava dilekçesinde müşterek ve müteselsil sorumluluk olarak açıkça talebinin bulunmadığı, kusur oranında tazminata hükmedilmesinin yerinde olduğu, kaza tespit tutanağı, soruşturma dosyası kapsamında düzenlenen rapor ve eldeki dosyada düzenlenen raporda sigortalı araç sürücüsünün tali kusurlu olduğunun tespit edildiği, tespitin oluşa uygun olduğu, aksini ispatlar delil sunulmadığı, aktüer hesabının içtihatlara uygun olarak usulünce yapıldığı, sigortalı aracın ticari olması nedeniyle avans faizine hükmedilmesinin yerinde olduğu, nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin itirazlarının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1. Davalı vekili temyiz dilekçesinde;Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itiraz başvurusuna konu ettiği nedenlerle, İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. 2. Davacı vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itiraz başvurusuna konu ettiği nedenlerle, İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu plakalı araç ile diğer araçların karıştığı kaza sonucu sigortalı araçta yolcu olan davacının kızı 'nin ölümü nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanın açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 ve 74 üncü maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, davacı vekilinin başvuru dilekçesinde davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsünün tali kusuruna dayanarak talepte bulunmasına, dolayısıyla müşterek ve müteselsil sorumluluk hükümlerine göre karar verilmemesinde isabetsizlik bulunmamasına, TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre muhtemel bakiye ömür süresinin belirlenmesi, %1,8 teknik faiz uygulanmadan ve işleyecek devre bakımından da "progresif rant" formülü kullanılarak tazminat hesabının yapılmasının Dairemiz'in yerleşik uygulamalarına uygun olmasına, davacının yolcu olduğu kazada oluşa ve dosya kapsamında uygun kusur raporunun benimsenmesinde bir usulsüzlük görülmemesine, sigortalı araç ticari olduğundan avans faizine hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır. Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir..." şeklinde düzenlenmiştir. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 2 nci bendinde yer alan " 8.356,42 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA; Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Peşin alınan temyiz harcının temyiz eden davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 11.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.