Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/11019 E. 2024/8275 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/437 - 2022/437 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-22779 DAVA TARİHİ : 06.09.2021 HÜKÜM/KARAR : Davanın reddi-İtirazın reddi SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/15242 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın, 22.07.2013 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki araca çarpmasıyla oluşan çift taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralanıp malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 14.01.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle dava değerini, 41.000,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, kusuru kabul etmediklerini, davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, maluliyet tespiti yapılması, yasal faize hükmedilmesi ve vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hükme esas alınan 07.01.2022 tarihli kök kusur raporu ve 12.01.2022 tarihli ek kusur raporuna göre davalı taraf sürücüsünün kusurunun bulunmadığının tespit edildiği, davacının kendi kusuru sonucu kazanın gerçekleştiği, bu nedenle davalı ... şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; kusuru kabul etmediklerini, ceza dosyası kapsamında alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 14.02.2014 tarihli kusur raporuna göre davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun açıkça tespit edildiğini, kusur raporları arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde yeni bir rapor alınması gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının kendi kusuru sonucu 22.07.2013 tarihli kazanın meydana geldiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükme esas alınan kusur raporunun denetime elverişli bulunduğu gerekçesiyle davacı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kusuru kabul etmediklerini, dosyada mevcut bulunan kusur raporları arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde yeni bir rapor alınması gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü ve 74 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 74 üncü maddesi gereğince; hukuk hakimi, kusurun bulunup bulunmadığı ve oranına ilişkin ceza mahkemesi kararı ile bağlı olmadığı gibi, kusura ilişkin saptamaya dayanan beraat kararı ile de bağlı değil ise de hukuk hakimi, ceza mahkemesince belirlenmiş ve kesinleşmiş olan maddi olgu ile bağlıdır. Dosyanın incelenmesinden; davaya konu trafik kazası nedeniyle davalı tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın sürücüsü İbrahim Güneş'in Ödemiş Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/207 Esas ve 2014/79 Karar sayılı dosyasında yargılandığı, yargılama sırasında Adli Tıp Kurumu (ATK) Trafik İhtisas Dairesinden alınan 14.02.2014 tarihli raporda ve aynı kazaya ilişkin Ödemiş 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/670 Esas ve 2015/503 Karar sayılı dava dosyası kapsamında alınan ATK İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin 11.03.2015 tarihli kusur raporunda davacının %75 oranında asli kusurlu, davalı taraf sürücüsü İbrahim Güneş'in %25 oranında tali kusurlu olduğunun tespit edildiği, anılan dosyaların Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği anlaşılmaktadır. Hakem Heyetince, hükme esas alınan 07.01.2022 tarihli kök rapor ve 12.01.2022 tarihli ek raporun ise tek bilirkişi tarafından düzenlendiği ve denetime elverişsiz olduğu görülmektedir. Şu durumda; davalı ... şirketinin ZMSS poliçesi ile teminat altına aldığı aracın sürücüsünün, davaya konu kazanın meydana gelmesinde %25 oranında tali kusurlu olduğu, Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen ceza mahkemesi dosyasında alınan 14.02.2014 tarihli Adli Tıp Kurumu raporu, Ödemiş 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/670 Esas ve 2015/503 Karar sayılı dosyasında alınan 11.03.2015 tarihli Adli Tıp Kurumu raporu ve dosyada mevcut diğer belgeler ile sabit olmakla İtiraz Hakem Heyetince davacı tarafın %100 oranında kusurlu olduğu kabulü ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru bulunmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir. 2. Bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir. V. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,26.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.