Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/10440 E. 2023/12859 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/1124 D.İş, 2022/1122 K. HÜKÜM/KARAR : Davacı itirazının reddi/Davanın reddi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davacı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 18.08.2020 tarihinde davacının yolcu olduğu davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralandığını belirterek fazlası saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile talebini 41.000,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuru sahibinin dayandığı maluliyet raporu ile sigorta şirketince sunulan medikal rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla adli tıp uzmanlarından oluşan üç kişilik bilirkişi heyetinden bilirkişi raporu alarak yaptığı değerlendirme neticesinde başvuru sahibinde kazaya bağlı olarak kalıcı maluliyet oluşmadığı kanaatiyle düzenlenen bilirkişi heyet raporu hükme esas alınmak suretiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; müvekkilinin maluliyetinin “Yüzde sabit iz vasfında skar” niteliğinde olduğunu, dayandıkları maluliyet raporunun başvuranın muayenesi yapılmak ve skar dokusunun vücut yüzeyinde kapladığı alan ölçülmek suretiyle düzenlenmiş geçerli bir rapor olduğunu, evrak üzerinden ve varsayıma dayalı olarak düzenlenen bilirkişi heyet raporuna itibar edilerek başvurunun reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, aynı kazadan dolayı diğer sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine %1 kalıcı maluliyet benimsenerek kısmi ödeme yapılmış olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin maluliyetinin “Yüzde sabit iz vasfında skar” niteliğinde olduğunu, dayandıkları maluliyet raporunun başvuranın muayenesi yapılmak ve skar dokusunun vücut yüzeyinde kapladığı alan ölçülmek suretiyle düzenlenmiş geçerli bir rapor olduğunu, evrak üzerinden ve varsayıma dayalı olarak düzenlenen bilirkişi heyet raporuna itibar edilerek başvurunun reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

30.11.2023 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi. - (Karşı Oy)

KARŞI OY

Dosya kapsamında, başvuruya dayanak yapılan ve Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 26.07.2021 tarihli maluliyet raporunda; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri ile Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik eki cetvellere göre değerlendirme yapılarak, “Yüzde 2,5x2 cm’lik sabit iz vasfında skar” tanısı ile Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliği eki cetvellere göre 1/4, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik eki cetvellere göre ise 1/2 takdiri indirim uygulanarak %3 kalıcı engel oranı belirlenmiştir.

Davalı ... tarafından aldırılan medikal raporda; skar dokusunun vücut yüzeyinde kapsadığı alan itibariyle başvuru sahibinde kazaya bağlı kalıcı maluliyet oluşmadığı kanaati bildirilmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, tarafların dayandığı raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi ve kaza tarihi (18.08.2020) itibariyle yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirme yapılarak, başvuru sahibinde kazaya bağlı olarak kalıcı maluliyet oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise oranının belirlenmesi bakımından dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış; Uzm. Dr., Prof. Dr. Prof. Dr. ’dan oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 08.07.2022 tarihli bilirkişi raporunda, “.... özür oranı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hesaplanmıştır. Yönetmelik hükümlerinde yer alan “Deri Bölümü - Hipertrofik Skar ve Keloid - Hafif (vücut yüzeyinin %1-9 ’unu kaplayan)” maddesinde belirtilen deri patolojisine uygun olmadığı, alt sınır olan %1 lik alanın çok altında alana sahip olduğu, sürekli maluliyet oluşturmadığı anlaşılmaktadır” görüş ve kanaati ile skar dokusunun vücut yüzeyinde kapladığı alan itibariyle başvuru sahibinde kazaya bağlı kalıcı maluliyet oluşmadığı sonucuna varılmıştır. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, başvuru sahibinin dayandığı maluliyet raporu ile sigorta şirketince sunulan medikal rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla adli tıp uzmanlarından oluşan üç kişilik adli tıp uzmanı bilirkişi heyetinden bilirkişi raporu alarak yaptığı değerlendirme neticesinde; başvuru sahibinde kazaya bağlı olarak kalıcı maluliyet oluşmadığı kanaatiyle düzenlenen bilirkişi heyet raporunu hükme esas almak suretiyle başvurunun reddine karar vermiştir. Karara, davacı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince, başvurunun reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davacının itirazının reddine karar verilmiştir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının usulüne uygun şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Dosya içerisinde yer alan davacı tarafça sunulan Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen maluliyet bilirkişi raporunda davacının skar ve keloid nedeniyle %3 oranında malul kaldığı tespit edilmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince aldırılan 3 adli tıp uzmanınca düzenlenen raporda ise maluliyet oranı tespitine mahal araz bulunmadığı belirtildiğinden başvurunun reddine karar verilmiş ise de, davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) içerisinde plastik cerrahi uzmanının da bulunduğu yetkili sağlık kurulundan kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve bizzat muayene edilmek suretiyle davacıda oluşan yara nedbesinin (skar) keloid veya hipertrofik skar niteliğinde olup olmadığı ve vücut yüzeyinin yüzde birinden fazla alanı kaplayıp kaplamadığı hususlarına dikkat edilerek dosyada bulunan raporların da irdelenmesi ve çelişkiler giderilerek maluliyetin tespiti hususunda rapor alınması için kararın bozulması kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.