Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/10453 E. 2023/12081 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/359 E., 2023/1524 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 37. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/227 E., 2021/317 K.

Taraflar arasındaki hizmet ve prime esas kazancın tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esasten reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 07.01.2012-05.02.2019 tarihleri arasında davalı nezdinde günlük net elden ödenen 100,00 TL ücretle özel halk otobüsü şoförü olarak çalıştığını, sadece 15.12.2016-30.06.2018 tarihleri arasında sigortalı gösterildiği bu bildirimlerin de düşük ücretten yapıldığını, davalıya ait ... ve ... plakalı araçlarda çalıştığını belirterek 07.01.2012-05.02.2019 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine, düşük ödenen sigorta primlerinin gerçek maaş üzerinden tespitine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP 1.Davalı, cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

2. Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Davacı 07.01.2012-05.02.2019 dönemi çalışma tespitinde bulunmuştur. Hizmet cetvelinde bu dönem için 15.02.2012 ye kadar başka bir iş yerinde bildirimi bulunmakta olup bu dönem işvereni çalışmanın gerçek olduğunu belirtmiş davacı ise esasen iş yerinden ayrıldıktan sonra eski işverenin bildirim yapmaya devam ettiğini beyan etmiş ise de kayıtlar karışsında bu beyana itibar edilmemiştir. Davacının hizmet cetvelinde davalıya ait iş yerinden 15.12.2016-30.06.2018 dönemi ayda 6 ila 8 er günlük kısmi süreler ile bildirim yapıldığı, dosyaya sunulan kısmi süreli çalışma belgesi ile bu bildirimlerin hem tarih hem çalışma süresi olarak uyumlu olduğu görülmüştür. Dinlenen davacı tanıkları dahil araç sahipleri ve bordro tanıkları beyanlarına göre davacının dava edilen dönemde aralıksız sürekli davalı aracında çalıştığına dair beyanda bulunan tanık yoktur, tanık beyanlarına göre dönem bordrosundan davalı araçta sabit çalışan ... ve ... nun bulunduğu, bunun dışında davalının babası ... de davalı aracını kullandığı davacının ihtiyaç olduğunda günü birlik ayda bir iki kez geçici olarak davalıya ait araçta çalıştığı aksini gösterir davalı araçta sürekli çalıştığına dair herhangi bir kayıt ve belge bulunmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Davacı vekili, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, temyiz dilekçesinde özetle; davacının üyesi olduğu özel halk otobüsleri derneği ile ... Genel Müdürlüğü arasında müvekkilin çalışmış olduğuna dair yazışmalar mevcut olup bu yazışmaların müvekkilin belirtmiş olduğumuz tarihler arasında davalı nezdinde kesintisiz çalışma gerçekleştirmiş olduğuna dair yazılı nitelikte ispat niteliği taşıdığını, ... genel müdürlüğü tarafından otobüs şoförlerinin kayıtları tutulduğunu, şoförler için psikoteknik test yapılmakta olduğunu, davacı ve davalının ruhsatına yazılmış olan trafik cezaları bulunduğunu, bu kayıtlar yeterli şekilde araştırma yapılmaksızın ve taleplerimiz değerlendirilmeksizin eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet ve prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.