Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/10172 E. 2023/12159 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1537 E., 2023/1170 K. KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ : Edremit İş Mahkemesi SAYISI : 2022/143 E., 2023/112 K.

Taraflar arasındaki aidiyet tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine karar verişmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının, davalıya ait 34293.07.08 sicil sayılı Kadıköy Tarım iş yerinde 1986 yılı zeytin sezonunda çalışmaya başladığını ve 1987 yılı zeytin toplama işi bitinceye kadar çalıştığını, annesi ... ile kardeşi ... da aynı iş yerinde çalıştıklarını, davacının çalıştığı tarihteki soyadının ... olduğunu ve evlenme ile Kaymaz soyadını aldığını belirtmek sureti ile 1986 yılı Kasım ve Aralık ayları ile 1987 yılı Ocak ve Şubat aylarında davalıya ait iş yerinde çalıştığının, sigortalılık başlangıç tarihinin 1986 yılı Kasım ayı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiş; yargılama sırasında talebini açıklığa kavuşturarak davalıya ait iş yerinin dönem bordrosunda kayıtlı sürelerin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP 1.Davalı vekili, sözlü beyanlarında özetle; davanın yersiz olduğunu savunarak reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili, dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesince; "Davanın kabulü ile davacının, Ayvalık Vakıf Zeytinlikleri İşletme Müdürlüğü unvanlı 34293 numaralı iş yerinden verilen 4 aylık dönem bordrolarından; 1986/3 ve 1987/1 dönemlerinde ismi geçen ... olduğunun ve bu iş yerinde 1986 yılı kasım ayında 4 gün, 1986 yılı Aralık ayında 17 gün, 1987 yılı Ocak ayında 19 gün, 1987 Şubat ayında 11 gün çalıştığının tespitine" karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: 1.Davalı vekili, istinaf dilekçesinde özetle; davanın yalnızca Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına yöneltilmesi gerektiğini ve 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davacının aralıksız ve fasılasız bir çalışması olmayıp kampanya dönemi işçisi olduğunu, somut ve gerçeğe uygun olmayan maddi vakıa ve iddiaların kabulünün mümkün olmadığını, davanın yazılı delillerle ispatlanması gerektiğini, tanık beyanlarının içinde davacının iddialarını destekleyebilecek ayrıntı ve kesinliğin olmadığını, davacının annesi ile kardeşi olan tanıkların; davacının aleyhine beyanda bulunmalarının beklenilemeyeceğini, 1987/3 üncü dönem bordrosunda ismi bulunan ... ile tanık olarak dinlenen ...'ün aynı kişi olup olmadığının belli olmadığını, davanın reddi gerektiğini istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri olarak ileri sürmüştür.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili, istinaf dilekçesinde özetle; davacının iddiasını hiçbir şüpheye mahal bırakmayacak şekilde ispatlayamadığını, tanıkların; davacının kesintisiz çalıştığına dair net bir beyanda bulunamadığını, bilirkişi raporunun; dosyayı aydınlatmaktan uzak olduğunu, yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan acele ile hüküm tesis edildiğini, davanın reddi gerektiğini istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri olarak ileri sürmüştür.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri 1.Davalı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili; kararın bozularak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin aidiyetine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79. maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.