Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/10206 E. 2023/11625 K. – Kurum İşlemin

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2113 E., 2023/663 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Erzurum 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/143 E., 2022/257 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Kurumca 01.05.2013 tarihinden itibaren davacıya yaşlılık aylığı bağlandığı, ancak 07.05.2010-15.10.2011 tarihleri arasında çalıştığı kurumdaki sorunlar nedeniyle aylığın iptal edildiğini ve yapılan ödemelerin geri istendiğini, işverenin verdiği 07.05.2010-15.10.2011 tarihleri arasında davacının çalışmalarının fiili olmadığı yönündeki dilekçesine istinaden yapılan tespitlerin davacıya 27.03.2018 tarihinde bildirildiğini, davacının bu tarihlerde fiilen çalışmış olduğunu, bu çalışmaların da usulüne uygun olarak bildirildiğini, bu hususun kurum kayıtlarında da sabit olduğunu, bu nedenle yapılan tüm işlemlerin iptali ile kesilen tüm aylıkların yasal faizi ile birlikte iadesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı SGK Başkanlığı vekili; davacıya 01.05.2013 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlandığını, bilahare ... Tekstil Tic. A.Ş. isimli işyerinde sahte işyeri olabileceği ve incelenmesi talimatı üzerine yapılan denetim sonucu 520 günlük fiili çalışmasının olmadığı gerekçesiyle iptal edildiğini, sigortalı sayılabilmesi için sigortalı işe giriş bildirgesinin Kuruma verilmesinin yeterli olmadığını, sigortalılığın oluşumu için fiilen çalışma olgusunun zorunlu olduğunu, SGK denetmeni tarafından düzenlenen raporda tüm sigortalılıkların fiili çalışmaya dayanmadığının tespit edildiğini, çalışmaların fiili olmadığının kurumlarına bildirilmesi halinde Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinin 24 üncü maddesi gereği iptal edildiğini, ödenen aylık ve gelirlerin geri talep edildiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ispat yükü davalı taraf üzerinde olduğu halde davacı tarafça çalışma olgusunun ispatlandığını, kurum denetim elamanlarından birincisinin ... Tekstil isimli iş yerinin sahte olduğunu, ikincisinin ise iş yerinin gerçek olmakla birlikte davacının bu iş yerindeki çalışmalarının fiili olmadığını rapor ettiğini, dosyadaki belgelerden davacının 01.01.2008 tarihinden itibaren ... Tekstil iş yerinde çalışmaya başladığının, 07.05.2010 tarihinde ... Tekstil iş yerine devredildiğinin belli olduğunu, ilk emeklilik tarihi olan 05.10.2011 tarihine kadar çalıştığını, denetmelerin bu hususu görmezden geldiğini, iddia edildiği gibi bazı dönemler davacı ile birlikte bildirimleri yapılan diğer işçilerin fiili çalışmaları olmasa dahi bekçilik ve bakım işini yapan davacının -fiilen mevcut olduğu ikinci raporda kurumca da kabul edilen iş yerinde görevini ifa etmeye devam ettiğini kabulünün hayatın olağan akışına uygun olacağını, iş yeri devri olgusunu bir tek davacının fark ettiğini, bu hususunun raporda gözden kaçırıldığını, raporun çelişkili olduğunu, Mahkemece emsal alınan dosyadaki çalışanın çalışmasının kesintili olduğunu, tanık beyanları ile çalışma olgusunun ispatlandığını belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Yerel mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353-(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 07.05.2010-15.10.2011 tarihleri arasında davalı işyerinden yapılan bildirimlerinin iptaline yönelik Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 86/9 uncu maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.