Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/5980 E. 2023/12438 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/119 Değişik İş-2022/119 Karar HÜKÜM/KARAR : Davalının itirazının reddine

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu davalıya trafik sigortalı aracın 06.08.2020 tarihinde yaptığı kaza neticesinde yaralandığını belirsiz alacak davası olarak ikame ettiği davada 4.900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminat ile 327,00 TL rapor ücretini kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan talep etmiştir. Davacı vekili toplam talebini 148.394,00 TL olarak artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunu kabul etmediklerini ve bu rapor ile yapılan başvurunun geçerli olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatının sağlık gideri teminatı kapsamında olduğunu ve sağlık gideri teminatının Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) sorumluluğunda olduğunu, kusur oranlarının bilirkişi raporu ile belirlenmesini talep ettiklerini, adli tıp rapor ücreti ve avans faizi talebini kabul etmediklerini, başvuran lehine vekalet ücretinin tam vekalet ücretinin 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 06.08.2020 tarihinde sigortalı aracın yaptığı kaza neticesinde, araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve rapor ücretine ilişkin talepte bulunulduğu, savcılık tarafından alınan kusur raporunda sigortalı araç sürücüsünün kazada asli ve tam kusurlu olduğunun belirlendiği, Sakarya Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından tanzim edilen maluliyet raporunda davacının %7 oranında engel oranı ve 30 gün iyileşme süresinin olduğunun belirlendiği, başvuru sahibinin uğradığı zararın miktarının tespiti maksadı ile TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi, %100 kusur oranı, %7 engel oranı dikkate alınarak hazırlanan aktüer raporda 145.900,97 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.493,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının belirlendiği, başvuranın taleplerinin artırdığı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 85/1 inci maddesi uyarınca zarardan davalının sorumlu olduğu gerekçesi ile 148.394,00 TL maddi tazminatın 05.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğu, iyileşme süresi tamamlanmadan rapor düzenlendiği, bu nedenle başvurunun reddi gerektiği, geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışında olduğu, tazminat hesaplamasının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz üzerinden yapılması gerektiği, adli tıp rapor ücretinin reddi gerektiği, ıslah dilekçesi tebliğ edilmeden hüküm tesis edilmesinin usule aykırı olduğu, ıslaha konu edilen miktar yönünden ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği, başvuran lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiği, gerekçeleri ile karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yolcu olan davacının 06.08.2020 tarihinde davalıya sigortalı aracın yaptığı kazada yaralandığı ve maluliyeti nedeni ile davalıdan tazminat talebinde bulunduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından taleplerin kabulüne karar verildiği davalı vekilinin karara itiraz ettiği, dosyaya ibraz edilen maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tanzim edildiği, raporun usul ve yasaya uygun olduğu, Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli iptal kararı ile 2918 sayılı KTK 90 ıncı maddesinde geçen Genel Şartlar ibaresinin iptal edilmesi ve iptal kararı ile Yargıtay içtihatlarında %1,8 teknik faiz yöntemi kullanılmaksızın hesaplamalarda TRH 2010 Yaşam Tablosunun kullanılması gerektiğinin belirtildiği, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1426 ncı maddesi uyarınca davalının rapor ücretinden sorumlu olduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararında ıslah dilekçesinin davalıya tebliğine ilişkin ibare bulunmadığı bu nedenle heyetlerince ıslah dilekçesinin tebliğ edilerek usul eksikliğinin giderildiği, başvuran lehine nispi tam oranda vekalet ücreti verilmesi gerektiği gerekçeleri ile davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; itiraz dilekçesinde ileri sürdükleri nedenler ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 06.08.2020 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile rapor ücreti talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51 ve 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; davalının geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmasına, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmış olmasına, hesaplamanın usul ve yasaya uygun olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ancak belirlenen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının c. bendinde yer alan "18.047,43 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "5.100,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

22.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.