Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/5836 E. 2023/12433 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/298 E., 2022/296 K. HÜKÜM/KARAR : Davalının itirazının reddi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; yaya olan müvekkiline davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün 17.08.2017 tarihinde çarpması neticesinde %17 oranında malul kaldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan talep etmiştir. Davacı vekili sürekli iş göremezlik tazminatını 330.000,00 TL olarak ıslah etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun zamanaşımı nedeni ile reddini talep ettiklerini, uyuşmazlığın belirsiz alacak davası olarak ikame edilemeyeceğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, tazminat raporunun TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemi ile yapılması gerektiğini, poliçe limiti ve kusur oranı üzerinden sorumlu olduklarını bu nedenle başvuranın annesinin beyanı ve davacının aldığı kusur raporu ile karar verilemeyeceğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 17.08.2017 tarihinde meydana gelen kazada malul kalan davacının sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebinde bulunduğu, aracın davalıya 01.08.2017-01.08.2018 tarihleri arasında sigortalı olduğu, dosyaya ibraz edilen Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adi Tıp Kurulu raporunun kaza tarihinde geçerli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hazırlandığı ve davacının %17 oranında maluliyeti, 2,5 ay geçici iş göremezlik süresi ve 50 gün bakıcı ihtiyacı olduğu, kusur tespiti için alınan raporda, sigortalı araç sürücüsünün kazada %100 oranında kusurunun bulunduğu, davacının ise kusursuz olduğunun belirlendiği, hesap raporu ile 330.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.457,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının belirlendiği, taleplerin artırıldığı gerekçesi ile talebin kısmen kabulüne 330.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 12.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; belirsiz alacak davası açılmasının usul hukuka aykırı olduğunu, eksik evrak ile yapılan başvuru nedeni ile usulden ret kararı verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun kabul etmediklerini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemi ile yapılması gerektiğini, kusur oranını kabul etmediklerini, vekalet ücretinin 1/5'i oranında olması gerektiği gerekçeleri ile karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alacak miktarının bilirkişi raporu ile belirlenebileceğinden davanın belirsiz alacak davası olarak açılabileceği, maluliyet raporunun yürürlükteki yönetmelik gereğince uzman heyet tarafından hazırlandığı, muayenenin yapıldığı, tedavi evraklarının incelendiği, kaza ile illiyet bağı kurduğu, raporun karar vermeye yeterli olduğu, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı ve Yargıtay içtihatları gereğince hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin kullanılmasının yerinde olduğu, sigorta şirketinin kusura ilişkin itirazının tetkikinde, dosya içerisinde, sigortalı araç sürücünün, kazada yaralanan başvuranı hastaneye götürmek için olay yerinden ayrılması nedeni ile kaza tespit tutanağının tutulamadığına dair olay yeri tespit tutanağı ve başvuran tarafından alınan kusur raporunun mevcut olduğu, başvuran tarafından temin edilen kusur raporu ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından alınan kusur bilirkişisi raporunda, sigortalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/a ve 74 üncü maddelerinin açıklanan trafik kurallarını ihlal ettiğinden, kazanın meydana gelişinde %100 kusurlu olduğu, başvuranın kusurunun bulunmadığı tespit edildiği, karara esas alınan raporun olayın oluş şekli ile uyumlu olduğu, davacı lehine nispi tam oranda vekalet ücreti verilmesi gerektiği gerekçesi ile davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; itiraz dilekçesinde ileri sürdükleri nedenler ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 17.08.2017 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51 ve 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; davanın kısmi dava olarak açılmış olmasına, davalıya 25.02.2021 tarihli dilekçe ve ekleri ile başvuru yapılmış olmasına, kaza tarihine göre geçerli olan yönetmelik hükümlerine göre maluliyet raporu alınmış olmasına, kusur raporu ile davalıya sigortalı sürücünün kazada %100 oranında kusuru bulunduğunun anlaşılmasına, hesaplamanın usul ve yasaya uygun yapılmış olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Ancak belirlenen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 4. bendinde yer alan "31.550,00 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "6.310,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

22.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.