Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/5095 E. 2023/10414 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/242 D.İş, 2022/238 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-7187 HÜKÜM/KARAR : Uyuşmazlık Hakem Heyetinin esastan ret kararının başvurunun usulden reddine şeklinde düzeltilmesine SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/183451 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın esastan reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile kararın hüküm fıkrasının başvurunun usulden reddine şeklinde düzeltilmesine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 24.05.2019 tarihinde davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile sigortalı aracın, davacının yolcu olduğu araçla karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralandığını ve %5 oranında malul kaldığını, karşı aracın asli kusurlu olduğunu, davalı tarafından 17.300,00 TL ödeme yapıldığını, 05.10.2020 tarihinde STK'nın 2020.E.84037 sayılı dosyada yapılan başvurunun, davacının bizzat muayene edilmemesi nedeniyle usulden reddine karar verildiğini, ancak eldeki başvuruya sunulan 12.03.2021 tarihli maluliyet raporunun muayene edilerek düzenlendiğini, bakiye tazminat ödemesi için davalıya yapılan başvuruya cevap verilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının yaptığı başvuru üzerine alınan ve davacı muayene edilerek düzenlenen medikal raporda oranın %2 olarak belirlendiğini, davacıya 01.07.2020 tarihinde 17.299,68 TL ödemenin %2 maluliyet ve tam kusur üzerinden hesaplanarak yapıldığını, başka bir sorumluluğun kalmadığını, davacının tek taraflı olarak aldığı maluliyet raporuyla medikal rapor arasında çelişki bulunduğundan yeni bir rapor alınmasını talep ettiklerini, müterafik kusur indirimi ve yapılan ödemenin güncellenerek mahsubu gerektiğini, avans faizi talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının sunduğu medikal raporla davacının sunduğu rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiği, ancak davacının rapor sunmaktan imtina ettiği ve böylece iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; başvuruda sunulan 12.03.2021 tarihli raporun yerinde olup hükme esas alınabileceğini, yeni bir rapor alınmasına gerek olmadığını hakem heyetine bildirdiklerini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet raporu yeterli olmadığından sigortacıya usulüne uygun bir raporla başvuru yapılmadığından 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 97 nci maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 115 inci maddesine göre Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının hüküm fıkrasının "başvurunun usulden reddine" şeklinde düzeltilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda bildirdiği sebeplere ilaveten dava şartı noksanlığının giderilmesi için süre verilmesi gerektiğini, böyle bir süre verilmeden karar verilmesinin yerinde olmadığını, sunulan maluliyet raporunun geçerli bir rapor olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 24.05.2019 tarihli çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 88, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından varsa geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirleme için ise bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastanelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıkları ve benzeri kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre sağlık kurulu raporu alınmalıdır. 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir. Eldeki davada kaza, 24.05.2019 tarihinde meydana gelmiştir. Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak Katip Çelebi Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 12.03.2021 tarihli raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti %5 olarak belirlenmiştir. Anılan bu raporun tanziminde Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere göre belirleme yapıldığı görülmekte olup, raporun kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe uygun olduğu açıktır. İtiraz Hakem Heyeti tarafından; davacının davalıya başvuru sırasında sunduğu maluliyet raporunun usule uygun olarak düzenlenmediği ve KTK'nın 97 nci maddesi ile ZMSS Genel Şartları gereği gerekli olan tüm belgeler ile başvuru yapılmadığı, tahkime başvurulmadan önce usulüne uygun yapılmış başvuru yapılmasının dava şartı olduğu gerekçesiyle başvurunun dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Davacının ilk olarak 05.10.2020 tarihinde STK'nın 2020.E.84037 sayılı dosyasında yaptığı başvuru, 15.01.2020 tarihli Tokat Gaziosmanpaşa Üniversitesi tarafından düzenlenen maluliyet raporunun muayene edilmeksizin düzenlendiği, başvuruda sunulması gereken belgelerin genel şartlarda sayıldığı, bu hususun dava şartı olduğu gerekçesiyle usulden reddedilmiş, davacı bunun üzerine Katip Çelebi Üniversitesi tarafından düzenlenen 12.03.2021 tarihli raporla eldeki başvuruyu yapmıştır. Davalının cevap dilekçesinde ileri sürdüğü medikal raporda, 15.01.2020 tarihli rapor değerlendirilmiş ve davacının el bilek hareketlerinin normal olduğu değerlendirilmiş, burun eğriliği nedeniyle %2 maluliyet oranı belirlenerek anılan medikal rapor uyarınca davacıya kısmi ödeme yapılmıştır. Davacı eldeki başvuruya 12.03.2021 tarihli maluliyet raporunu sunmuş olup, medikal raporda bu rapora yönelik bir değerlendirme bulunmamaktadır. Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacının eldeki başvuruda sunduğu 12.03.2021 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere uygun biçimde, sağlık kurulu raporu vermeye yetkili sağlık kuruluşu tarafından ve kazadaki yaralanma ile maluliyet arasındaki illiyet bağı kurulmak ve davacı muayene edilerek eklem ölçümleri yapılmak suretiyle düzenlendiği, karara esas alınabilir bir rapor olduğu gözetilmek suretiyle inceleme yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. VI. KARAR Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 09.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.