Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/5246 E. 2023/10803 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/162 - 2022/155 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-3480 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kabulü /İtirazın Reddi SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/190634 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 18.09.2020 tarihinde herhangi bir sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortasına haiz olmayan ...sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın dur ihtarına uymayarak kontrolsüz şekilde davacı polis memuru ...'e çarpması sonucu davacının yaralandığını ve maluliyeti oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak şimdilik 50,00 TL geçici iş göremezlik ve 50,00 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere maddi tazminatın ödenmesini talep etmiş, yargılama sırasında ıslah yoluyla talebini 104.348,15 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; 50 CC altı araçlarda sigorta zorunluluğu olmadığından Güvence Hesabının sorumluluğu bulunmadığını, olayda kazaya karışan aracın türünün belirsiz olduğunu, davalıya usuüne uygun başvuru yapılmadığını, olayda davacının asli kusurlu olduğunu, varsa ceza davası sonucunun da araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin tarihi ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak, "...tazminat talebinin kabulü ile 24.436,76 TL geçici iş göremezlik ve 79.921,39 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 104.348,15 TL'nin 100,00 TL'sinin 28/06/2021 tarihinden itibaren, 104.238,45 TL'sinin 12.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ...'ndan alınarak başvurana ödenmesine ..." ve nispi tarifeye göre hesaplanan 13.863,07 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV.İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; olayda bir trafik kazası olmadığını ve davalının sorumluluğu bulunmadığını, araç türünün belirsiz olması durumunda bu husus açıklığa kavuşturulmadan Güvence Hesabının sorumluluğuna gidilemeyeceğini, 50 cc altı araçlarda trafik sigortası yaptırma mecburiyeti olmadığından davalının da sorumlu olmayacağını, TRH- 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, maluliyet raporunun yetersiz olduğunu, kusur raporu alınması gerektiğini, davacının müterafik kusuru ve hatır taşımasının da araştırılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, yasal faiz uygulanması gerektiğini ve başvuran lehine tam vekalet ücreti verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararıyla; davacı polis memuruna çarpan aracın CD görüntü tutanağına göre kırmızı Tofaş marka araç olduğu ve trafik sigortası yaptırma yükümlülüğü bulunduğu, dosyada mevcut rapor, bilirkişi raporu ve hesaplamalar ile başvuran lehine takdir edilen vekalet ücretinin mevzuat ve içtihatlara uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; olayda bir trafik kazası olmadığını ve davalının sorumluluğu bulunmadığını, araç türünün belirsiz olması durumunda bu husus açıklığa kavuşturulmadan Güvence Hesabının sorumluluğuna gidilemeyeceğin, 50 cc altı araçlarda trafik sigortası yaptırma mecburiyeti olmadığından davalının da sorumlu olmayacağını, TRH- 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, maluliyet raporunun yetersiz olduğunu, kusur raporu alınması gerektiğini, davacının müterafik kusuru ve hatır taşımasının da araştırılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, yasal faiz uygulanması gerektiğini,ceza davası ve uzlaşma konusunun araştırılması gerektiğini, başvuran lehine tam vekalet ücreti verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 6098 sayılı TBK'nın 54 üncü maddesi, 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davacının polis memuru olduğu ve trafik kazasının görevi sırasında gerçekleştiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davanın konusu kaza nedeniyle oluşan iş gücü kaybı tazminatıdır. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince uyuşmazlık konusu kaza nedeniyle davacıya 2330 Sayılı Yasa kapsamında nakdi tazminat ödenip ödenmediği hususunda bir araştırma yapılması gerekirken bu araştırma yapılmadan hüküm kurulması hatalıdır. Davacının kaza tarihi itibariyle bağlı olduğu kurumdan dava konusu trafik kazası nedeniyle, 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun dahilinde davacıya bir ödeme yapılıp yapılmadığı, ödeme yapılmışsa ödenen bedelin neye ilişkin olduğu (maddi- manevi tazminat miktarlarının ayrı ayrı belirtilmesi) hususlarının sorulması ve dayanak ödeme belgelerinin temin edilmesi; tüm belgelerin toplanmasından sonra, toplanan tüm deliller birlikte tartışılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde verilen karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir. 3. Davacı polis memuru olup aktüer bilirkişi tarafından geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanmış ve hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatının da davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Ancak somut olayda, geçici iş göremezlik döneminde davacının maaşını almaya devam edip etmediğinin, geçici iş göremezlik süresi içerisinde maaşı eksik ödenmiş ise buna ilişkin fark bedeli ve varsa bu süre için mahrum kaldığı ek ödemeler, döner sermaye gelirleri gibi ek gelirleri araştırılarak çalışmadığı dönem hesabında (varsa) bu gelirler esas alınmak suretiyle, geçici iş göremezlik süresi için ödeme yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise ne kadar süre için yapıldığı ve ne zaman tekrar çalışmaya başladığı da araştırılarak hesaplama yapılması için ek aktüerya raporu alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde, eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi de doğru görülmemiştir. 4. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17. md. ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasına "tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir" hükmü eklenmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 17/2. maddesinde ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir" düzenlemesi yapılmıştır. Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyeti'nce davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi de usul ve yasaya uygun düşmemiştir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2), (3) ve (4) numaralı bentlerinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 16.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.