Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/488 E. 2024/10435 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/730 E., 2021/3138 K. HÜKÜM/KARAR : Kabul/ Red İLK DERECE MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/159 E., 2019/433 K. Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikte ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; borçlu ... hakkında yapılan takiplerin sonuçsuz kaldığını, takip alacaklarını ödememek amacı ile diğer davalı arkadaşı ... ile anlaşarak hakkında Manisa 3.İcra Müdürlüğünün 2018/162 sayılı dosyasından muvazaalı takip başlatarak, maaşına birinci sıradan haciz konulmasını sağladığını belirterek, borçlu ile üçüncü kişi arasındaki takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... cevap dilekçesinde, alacağının gerçek olduğunu, söz konusu senedi almadan üç sene önce davalı ...'a 150.000,00 TL borç para verdiğini, borcunu ödeyemediğini ve kendisini oyaladığını, sonrasında takibe konu senedi verdiğini, bankadan parası ve taşınmazı olmadığı için haciz işlemi yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. 2.Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, 3 yıl önce alınan borç için davalı ...'nin her hangi bir icrai harekete geçmediği, bir takip de yapmadığı, verdiği borç parayı aynı tarihte bir adi yazılı belgeye bağlamadığı, ...'nin borçlu ile birlikte alacaklılara zarar vermek kastı ile hareket ettiğini bilebilecek durumda olduğu ve İİK 280/1 maddesindeki koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde, müvekkilinin diğer borçlu ...'dan alacağının gerçek bir alacak olduğunu, 3-4 yıl önce evinin kasasında sakladığı döviz ve altınlarını peyder pey verdiğini, toplamda 150.000,00 TL borç olunca bono alarak bu takibi yaptığı, borçluyu tanıdığı için belgesiz, menfaatsiz borç para verdiğini, bononun tanzim tarihi ile takip tarihi 01.02.2017 olup, gerçek bir bono olduğunu, icra takip tarihinin 05.01.2018 olduğunu, İlk Derece Mahkemesinin bu gerekçesinin yerinde olmadığını beyan ederek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı-3. kişi ...'nin borçlu ...'u tanıdığını, arkadaşı olduğunu, onun zor durumda olması nedeniyle evinde bulunan paraları verdiğini beyan etmesi karşısında tanışıklık ispatlanıp İİK 280 madde şartları oluştuğu, bononun her zaman düzenlenen ve istenilen tarihte vade konulmasınun mümkün olduğu, davalılar arasında bono tanzimi ve icra takip işlemlerinin davacının alacağını etkisiz ... bırakmaya yönelik muvazaalı olduğu, İlk Derece Mahkemesinin kararı sonuç itibariyle doğru olduğu gerekçesi ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesindeki itirazlarını yenilemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK'nın 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277, 278, 279, 280, 281, 282, 283 ve 284 üncü maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ...'ye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,05.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.