Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2024/1385 E. 2024/6619 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1491 Esas, 2023/1664 Karar HÜKÜM : Davanın reddi Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin davalı şirketin ortağı olduğu dönemde davalı şirkete borç para verdiklerini, şirketin paraları geri ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek davalının takibe itirazının iptaline, %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; alacağın zaman aşımına uğradığını, davacıların müvekkiline borç para vermediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacı ispat külfeti kapsamında dosyaya yazılı herhangi bir bilgi ve belge ibraz etmediği, yargılama aşamasında davalı şirket ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmak suretiyle alınan bilirkişi raporunda da davalı şirket kayıtlarında davacıların iddia ettiği yıllardan kaynaklı mevcut bir alacaklarının bulunmadığının tespit edildiği, davacı delilleri arasında yemin deliline açıkça dayanılmadığı, İlk Derece Mahkemesince ispat yükü üzerinde bulunan davacının davalı şirketten alacaklı olduğunu usulüne uygun delillerle ispatlayamadığı, yemin deliline açıkça dayanmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yemin deliline açıkça dayanılmadığı gerekçede belirtilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmasında gerekçe yönünden isabet görülmediği gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun gerekçe yönünden kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir. IV. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ortağı olunan şirkete verilen ödünç paranın tahsili talebi ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 67 nci maddesi. 3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. V. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacıların temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 19.09.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.