Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/26579 E. 2024/90 K. – Trafik Kazası

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1507 E., 2021/1651 K. ... İçin) vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 06.06.2018 HÜKÜM/KARAR : Davalının İstinaf Başvurusunun Reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2018/460 E., 2020/390 Karar Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; 16.02.2018 tarihinde dava dışı sürücünün sevk ve idaresindeki traktörün kaza yapması sonucu traktöre bağlı römorkta yolcu olarak bulunan desteğin vefat ettiğini, desteğin ölümü ile eşi ve çocuğu olan davacıların desteklerinden yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere her davacı için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari veya yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan aracın (traktör) ZMMS poliçesinin davalı tarafından düzenlendiğini, insan taşımada kullanılan römorkun poliçe teminatına dahil olabilmesi için Genel Şartların A.1 maddesi uyarınca ek sorumluluk (teminat) sağlanması gerektiğini fakat poliçede ek teminat bulunmadığından dava konusu zararın teminat dışında kaldığını, Trafik Yönetmeliğine aykırı olarak traktörde insan taşındığından ve ehliyetsiz kişinin kullandığı araca binmesi nedeniyle zararın oluşumunda müteveffanın müterafık kusurlu olduğunu, kusur raporunun Adli Tıp Kurumundan aldırılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulüne, davacıların desteğinin kaza yapan aracın sürücüsünün ehliyetsiz olduğunu bilerek araca binmesi nedeniyle müterafik kusurlu olması dikkate alınarak davacıların uğradığı destekten yoksun kalma zararından %20'i indirim yapılmak suretiyle davacı ... için 52.056,50 TL ve davacı ... için 226.411,40 TL'nin 10.04.2018 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde;davacı tarafın davadan feragati uyarınca davanın reddi gerektiğini, HMK 81 md.si uyarınca davacı vekili Av. Salih Çağlar ...'nin istifası tarafları açısından hüküm ifade etmediğinden ve feragat nedeniyle davanın reddi gerektiğinden yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiklerini, feragat nedeniyle davanın reddine ilişkin savunmaları saklı kalmak kaydıyla karara dayanak kusura ilişkin bilirkişi raporunun hükme elverişli olmadığını, yolcunun kendisini emniyete almadan nizamlara aykırı olarak traktör üzerinde seyahat etmesinin %10 oranında kusur oluşturduğunu, kusur hususunda çelişkinin giderilmediğini, hesaplanan tazminattan %20 hatır taşıması indirimi uygulanması gerektiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava açıldıktan sonra davalı şirket tarafından varılan mutabakat uyarınca davacılar vekili Av. ...'ye 08.05.2020 tarihinde 249.581,00 TL ana para, 31.100,29 TL dava ve icra vekalet ücreti, 18.893,74 TL faiz, ibraname mukabilinde ödendiği, ancak, yetkisiz vekil Av. ... tarafından yapıldığı görülen protokolün davacı açısından geçersiz olduğu, yetkisiz vekilin 01.10.2018 tarihinde istifa dilekçesini sunduğu, 10.10.2018 tarihli duruşmada yeni vekil Av. ... tarafından, eski vekil Av. ...'nin azilname örneğinin mahkemeye sunulduğu ve zapta geçirildiği ve duruşma zaptının davalı tarafa tebliğ edildiği, desteğin müterafik kusurunun bulunduğu, oluşan zarardan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapıldığı, kusur raporuna göre; traktör sürücüsünün dikkatsiz araç kullanması, kasisi geçerken hızını azaltmaması, römorkta istiap haddinin üzerinde yolcu taşıması nedeniyle olayda %100 kusurlu olduğu ve fakat yolcu konumunda olan desteğin ise kusurunun bulunmadığı tespit edilmekle, desteğin römorkta yolcu olarak bulunma eylemi kazanın meydana gelmesine etken (veya illiyet bağını kesecek düzeyde) kusurlu bir eylem olarak değerlendirilmediği, davalı vekili cevap dilekçesinde hatır taşıması indirime ilişkin bir savunma ve itirazda bulunmadığı, artık istinaf aşamasında itiraz edilemeyeceği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinafa getirdiği itirazları tekrar etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanın destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51, 52 ve 53 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. Davalı vekilinin davacı ... yönünden temyizinin incelenmesinde; Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. 2. Davalı vekilinin davacı ... yönünden temyizinin incelenmesinde; Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. 6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44 üncü maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2021 yılı için 78.630,00 TL’dir HMK 362/1-a ve 362/2 nci maddeleri gereğince temyiz edenin sıfatına göre hükmedilen ya da mahkemece kabul edilmeyen bölümünün miktar veya değeri 78.630,00 TL’yi geçmeyen davalara ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi kabil değildir. Kesin olan kararların temyizinin istenilmesi halinde Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi tarafından bu konuda temyiz dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi verilmemiş olması halinde Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilecektir. İhtiyari dava arkadaşı olan davacılar bakımından temyiz sınırı her bir davacı bakımından ayrı ayrı belirlenecektir. Somut olayda, davacı ... için 52.056,50 TL maddi tazminata hükmedilmiştir. Hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktarlar, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL’nin altında kalmaktadır. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin davacı ...'a yönelik hükme karşı yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin davacı ...'ya yönelik hükme ilişkin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE, Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.