Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/4041 E. 2023/11411 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/963 Değişik İş, 2021/980 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : İHK-2021/41355 HÜKÜM/KARAR : Davalı Vekilinin İtirazının Kısmen Kabulü/ Davanın Kısmen Kabulü SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/123614 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının vekalet ücreti yönünden kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçesi ile sigortalanan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası neticesinde sigortalı araçta yolcu olan davacının yaralandığını ve % 5 oranında malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik ve 500,00 TL geçici iş göremezlik ile 500,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; yargılama sırasında ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 74.556,28 TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 1.105,46 TL'ye artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmediğini, bu nedenle usulüne uygun bir başvurudan söz edilemeyeceğini, davanın başvuru şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı şirketin ancak sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti oranında sorumlu olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemi esas alınarak yapılması gerektiğini, hatır taşıması nedeniyle indirim uygulanması gerektiğini, olay haksız fiilden kaynaklandığından yasal faize hükmedilebileceğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyaya sunulan ve Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 17.12.2020 tarihli maluliyet raporunda davacının kaza ile illiyet bağı bulunan maluliyet oranının % 5 olarak belirlendiği, ceza dosyasında alınan kusur raporunda sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacının sigortalı araçta yolcu konumunda olduğu anlaşıldığından tazminat hesabında sigortalı araç sürücüsünün % 100 kusuru esas alınarak hesaplama yapıldığı, aktüer bilirkişi raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile davacının sürekli iş göremezlik zararının 74.556,28 TL ve geçici iş göremezlik zararının 1.105,46 TL olarak hesaplandığı, maluliyet raporunda bakıcı süresi belirlenmediğinden bakıcı giderinin hesaplanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 74.556,28 TL sürekli iş göremezlik ve 1.105,46 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 75.661,74 TL tazminatın 11.03.2021 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 500,00 TL geçici bakıcı gideri talebinin ise reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davalı vekili itiraz etmiştir. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davalı şirkete sunulması zorunlu evrak ibraz edilmeden tahkim yoluna başvurulmuş olduğundan başvurunun usulden reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını, sunulan rapordaki maluliyet oranının kabul edilemeyeceğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak tazminat tutarının hesaplanması gerektiğini, başvuru miktarı açısından başvuru tarihinden, ıslah edilen kısım için ise ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini, hesap edilen tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusur nedeniyle indirim uygulanması gerektiğini ve davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'ine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tahkim başvurusu öncesinde davalı ... şirketine sunulması zorunlu evrak ile başvuru yapıldığı ve başvuru şartının yerine getirildiği, geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin sorumluluk, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu poliçe ile üstlenen sigorta şirketine ait olduğundan davacı için hesap edilen geçici iş göremezlik tazminatının hüküm altına alınmasının usul ve yasaya uygun olduğu, davaya konu kazaya ilişkin tutulan kaza tespit tutanağına göre, sigortalı araç sürücüsünün yaya kaldırımı üzerindeki ağaca çapması sonucu kazanın meydana geldiği ve kusurun sigortalı araç sürücüsüne atfedildiği, başvuranın ise kusursuz yolcu konumunda olduğu ve kusur dağılımına ilişkin aksine bir belge bulunmadığı, dosyaya sunulu maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak, davacının muayenesi yapılmak ve tıbbi evrakları incelenmek suretiyle hazırlandığı, Yargıtay kararları ile TRH 2010 Yaşam Tablosu ve ayrıca propresif rant yönteminin uygulanması içtihat edildiğinden davalı tarafın hesaplama yöntemine ilişkin itirazının yerinde olmadığı, davadan önce davalının temerrüdü söz konusu olduğundan ve sigorta şirketine davadan önce başvuru yapıldığından tüm alacak miktarı için temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesinde hukuka aykırılık görülmediği, kaza tespit tutanağında davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığı hususunun belirsiz olarak işaretlendiği, davacının müterafik kusuru bulunduğuna dair somut delil bulunmadığı, davacının maluliyetinin hipertrofik skar ve keloid olduğu gözetildiğinde emniyet kemeri takılı olup olmaması ile maluliyet arasında illiyet bağı bulunmadığı, bu nedenle müterafik kusur nedeniyle indirim yapılmamasında bir isabetsizlik görülmediği, davacının sigortalı araç sürücüsünün eşi olduğu, aile bireylerinin taşınmasının "hatır" kapsamında değerlendirilmeyeceği ve 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri uyarınca Hakem Heyetince maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiş; davalı vekilinin diğer itirazları ise reddedilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlerle İtiraz Hakem Heyeti kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51, 52 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına ve özellikle, davacı tarafından davalı ... şirketine usul ve yasaya uygun başvuru yapılmış olmasına, davacının maluliyet oranının kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun biçimde belirleyen uzman heyet raporunun karara esas alınmasında isabetsizlik görülmemesine, tazminatı Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun biçimde ve usulünce hesap eden aktüer raporunun karara esas alınmış olmasına, davacının müterafik kusurlu sayılmasını gerektirir somut neden bulunmadığı gözetildiğinde bu nedenle tazminattan indirim yapılmayışında usulsüzlük görülmemesine, uzman doktor bilirkişi heyetinin düzenlediği raporla saptanan iyileşme süresine ilişkin geçici iş göremezlik zararının trafik sigortasının teminatı kapsamında olmasına, sigortalı araç sürücüsü davacının eşi olup hatır taşıması nedeniyle indirim uygulanmamasının yerinde olmasına, temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin usul ve yasaya uygun olmasına ve İtiraz Hakem Heyetince karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne uygun biçimde davacı için vekalet ücretinin hüküm altına alınmış olmasına, kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine, 26.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.