Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/4739 E. 2023/11284 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/1003 E., 2021/1032 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2021/İHK-43884 HÜKÜM/KARAR : Davalı ...Ş. yönünden feragat nedeniyle reddine, Davalı ... A.Ş. yönünden Sigorta Tahkim Komisyonu'na iadesine SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/151631 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davalı ...Ş. yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, davalı ... A.Ş. yönünden yetkili mahkemelerce çözümlenmesi gerektiğinden dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonu'na iadesine karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazlarının reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olduğu davalı ... A.Ş. tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalanan motosiklet ile davalı ...Ş. tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalanan otomobilin 05.07.2020 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacı yolcunun yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 750,00 TL adli rapor ücreti olmak üzere toplam 40.750,00 TL tazminatın davalılardan yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; arabulucuya başvurma dava şartının yerine getirilmediğini, davacının eksik evrakla başvuruda bulunduğunu, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olmadığını, raporun olay tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun alınmadığını, sigortalı araç sürücüsü olan davacının kendi kusuruyla yaralanmasının poliçe teminatı kapsamında olmadığını, kusur oranlarının alınacak bilirkişi raporuyla tespit edilmesi gerektiğini, davacıya iş kazası nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılan rücuya esas bir ödeme olup olmadığı araştırılarak ödemenin olması halinde hesaplanacak tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararının eldeki davada uygulanmaması gerektiğini, hesaplamada TRH-2010 Yaşam tablosu ile %1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, davalının adli rapor ücretinden sorumlu olmadığını, koruyucu ekipmanın takılı olmaması ve sürücü belgesinin bulunmaması nedeniyle ayrı ayrı müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olmadığını, raporun olay tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun alınmadığını, iyileşme süresinin usule uygun beklenmediğini, davacının eksik evrakla başvuruda bulunduğunu,hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ile %1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, kusur oranlarının alınacak bilirkişi raporuyla tespit edilmesi gerektiğini, koruyucu ekipmanın takılı olmaması ve istiap haddinin aşılması nedeniyle ayrı ayrı müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davalının adli rapor ücretinden sorumlu olmadığını, davacıya iş kazası nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılan rücuya esas bir ödeme olup olmadığı araştırılarak ödemenin olması halinde hesaplanacak tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, ceza dosyasının tüm evraklarının dosyaya kazandırılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5'i oranında olması gerektiğini belirtmiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davalı ...Ş. yönünden talebinden feragat ettiği, davacının yolcu olduğunu iddia ettiği motosikletin sürücüsünün kim olduğu konusunda kesin bir karar vermenin mümkün olmadığı, bu hususun tespiti için olaya karışanların ve kaza sonrası olay yerine giden kolluk kuvvetlerinin dinlenmesi gerektiği, olay yerini gören kamera kayıtlarının incelenmesi ve olay yerinde keşif yapılması gibi kapsamlı incelemelerde bulunulması gerektiği, bu konuda Sigorta Tahkim Komisyonu'nun sınırlı bir yetkisi olduğu gerekçesiyle davanın davalı ...Ş. yönünden feragat nedeniyle reddine, davalı ... A.Ş. yönünden yetkili mahkemelerce uyuşmazlığın çözümlenmesi için Sigorta Tahkim Komisyonu'na iadesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; davacının sürücü değil motosiklette yolcu olduğunu, kaza tespit tutanağının hatalı tutulduğunu, dosyada yer alan ifadelere göre motosikletin sürücüsünün dava dışı ... olduğunu, dosyanın aktüer bilirkişiye tevdi edilmesi gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; her ne kadar kaza tespit tutanağı ile karşı araç sürücüsünün ifadesinde araç sürücünün başvuran ... olduğu yazılı ise de kaza tarihinde tutulan araştırma tutanağında ve görüşme tutanağında başvuranın ve dava dışı ...'in ifadelerinden ve kovuşturmaya yer olmadığına dair karar kapsamından sürücünün başvuran değil dava dışı ... olduğu, olay yerini gören kamera kaydının olmadığının araştırma tutanağı ile belli olduğu anlaşıldığından dosyadan el çekmeye dair kararın yerinde olmadığı, somut olayda kaza tarihinin 05.07.2020, başvuran tarafından sunulan maluliyet rapor tarihinin ise 04.03.2021 olduğu, maluliyete esas yaralanma bölgesinin sol ayak başparmak olduğu, yani yaralanma bölgesinin alt ekstremitede olduğu, olay tarihinde geçerli olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre olay tarihi ile rapor tarihi arasında 1 yıllık sürenin arandığı, ancak olayda bu sürenin henüz dolmadığı, bu nedenle usule uygun maluliyet raporu sunmanın dava şartı olduğu dikkate alındığında dava şartının yerine getirilmediği, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği, hakem heyetince dava şartı yokluğundan ret kararı verildiği gerekçesiyle davacının itirazlarının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının sürücü değil motosiklette yolcu olduğunu, kaza tespit tutanağının hatalı tutulduğunu, dosyada yer alan ifadelere göre motosikletin sürücüsünün dava dışı ... olduğunu, dosyanın aktüer bilirkişiye tevdi edilmesi gerektiğini, zira davalı ... tarafından davacıya yargılama devam ederken ödeme yapıldığını, maluliyet raporunun davalı tarafından kabul edildiğini, bu nedenle 1 yıllık sürenin dolmadığı gerekçesiyle verilen kararın hatalı olduğunu, Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin maluliyet raporunu reddetmediğini, davalı şirketin ise bu karara itiraz etmediğini, bu nedenle maluliyet raporunun davalı şirketçe kabul edildiğini, kaldı ki sunulan raporun Yargıtay içtihatlarına ve yasal düzenlemelere uygun olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacının yolcu olduğunu iddia ettiği Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş. tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan motosiklet ile davalı ...Ş. tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan otomobilin 05.07.2020 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı ile adli rapor ücreti taleplerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, davalı ... A.Ş. tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalanan ... plakalı motosikletin sürücüsünün kim olduğu hususunun hakem heyetinin sınırlı inceleme yetkisi ve dosyada bulunan bilgi ve belgeler itibariyle belirlenemeyecek düzeyde olmasına, İtiraz Hakem Heyeti tarafından dosyadan el çekme kararının yerinde olduğuna dair karar verilmesi gerekmesine rağmen hatalı gerekçe düzenlenmiş olmasına, ancak sonucu itibariyle itirazın reddi kararının yerinde olmasına göre temyiz edilen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, 24.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.