Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/2326 E. 2024/11159 K.

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/2056 E., 2021/2163 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Samandağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/199 E., 2019/151 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar ... ile ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...'nın sürücüsü ve işleteni olduğu minibüs ile müteveffa...'ın sevk ve idaresindeki motosikletin 07.02.2016 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucunda...'ın vefat ettiğini, müteveffanın, davacılar ... ve...'ın oğlu, diğer davacıların kardeşi olduğunu, olayda davalı sürücünün kusurlu olduğunu, ölüm olayı nedeniyle davacılar anne ve babanın ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 107 nci maddesi gereğince davacılar anne ve baba için ayrı ayrı 500,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sürücü yönünden olay tarihinden, davalı ... yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte tahsilini, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu tutulmasını, anne ve baba için ayrı ayrı 15.000,00 TL, kardeşler için ayrı ayrı 10.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücüden olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; meydana gelen olayda müvekkilinin kusuru olmadığını, müteveffanın kaza sırasında kaskı takılı olsaydı ölüm olayının gerçekleşmeyeceğini, ceza dosyasının beklenilmesi gerektiğini, talep edilen tazminatların fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde; yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkiline başvuru yapılmadığından dava şartının yerine getirilmediğini, sigortalının kusuru olmadığını, müvekkilinin manevi tazminattan sorumlu olmadığını, ceza dosyasının beklenilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulüne, davacı ... yönünden 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... yönünden sigorta poliçesinde yer alan limitle sınırlı olmak üzere dava tarihi olan 08.06.2016 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 07.02.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... (müteveffa) yönünden 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... yönünden sigorta poliçesinde yer alan limitle sınırlı olmak üzere dava tarihi olan 08.06.2016 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 07.02.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ... yönünden 2.000,00 TL manevi tazminatın, ... yönünden 2.000,00 TL manevi tazminatın, ... yönünden 1.000,00 TL manevi tazminatın, ... yönünden 1.000,00 TL manevi tazminatın, ... yönünden 1.000,00 TL manevi tazminatın, ... yönünden 1.000,00 TL manevi tazminatın, ... yönünden 1.000,00 TL manevi tazminatın, ... yönünden 1.000,00 TL manevi tazminatın, ... yönünden 1.000,00 TL manevi tazminatın, davalı ...'ndan kaza tarihi olan 07.02.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ... ile ... mirasçıları vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar ... ile ... mirasçıları vekili temyiz dilekçesinde; müvekkillerin müteveffa çocukları...'ın hem babanın işyerini çekip çeviren hem de annesine kazandığı parayla destek olan bir kişi olduğunu, söz konusu işyerinin davacı müteveffa babanın da ölmesiyle sahipsiz kaldığını, bu sebeple davacı annenin destekten yoksunluğu ortada iken mağduriyetinin müteveffa eşin ölümüyle kat be kat arttığını, bu durum gözetilmeden destekten yoksun kalma tazminatının eksik hesaplandığını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Gerekçe Uyuşmazlık, davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu araç ile davacıların desteğinin sevk ve idaresindeki aracın karıştığı trafik kazası sonucunda davacıların desteğinin ölmesi nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, hükme esas alınan hesap raporunun ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli olması ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar ... ile ... mirasçıları vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacılar ... ile ... mirasçıları vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılar ... ve ... mirasçılarına yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.