Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/2092 E. 2024/10452 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1743 E, 2021/1973 K İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde 12.09.2013 tarihinde trafik sigortası bulunmayan araç ile müvekkili ...'in sevk ve idaresindeki motosikletin çarpışması, sonucu meydana gelen yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası sonucunda müvekkili ... in yaralandığını ve sakat kaldığını beyanla, 6100 sayılı Yasa'nın 107. maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini toplam 225.260,20 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde;davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulü ile geçici iş göremezlikten kaynaklı 498,28 TL, sürekli iş göremezlikten kaynaklı 88.971,44 TL bakıcı masrafından kaynaklı 634,35 TL olmak üzere toplam 90.104,07 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı vekili ve ihbar olunan tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihbar olunanın istinaf isteminin, istinaf edenin davada taraf sıfatının bulunmaması nedeniyle reddine, davalı ve davacı vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kusur raporları arasında çelişki bulunduğundan yeni bir rapor alınması gerektiğini belirtmiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde;ehliyetsiz araç kullanma nedeniyle %20 müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, ... aleyhine avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirtimiştir. B. Gerekçe Uyuşmazlık, trafik sigortası bulunmayan aracın yaptığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, kusur bilirkişi raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harçlarının temyiz eden davalı ve davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,05.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.