Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/17040 E. 2023/3265 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/914 - 2022/914 SAYISI : KIT/2022-1970 HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulü / İtirazın kısmen kabulü SAYISI : K-2020/11665 Taraflar arasında sigorta tahkim yargılamasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketinin zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın kusuru nedeniyle gerçekleşen trafik kazasında karşı araç sürücüsü olan davacının yaralandığını maluliyetinin oluştuğunu belirterek 5.100,00 TL maluliyet tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 137.297,74 TL‘ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, tek taraflı alınan maluliyet raporunu kabul etmediklerini, sorumluluklarının bulunmadığını, vekalet ücreti takdirinde nispi ücretin 1/5'i oranının dikkate alınması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. III. İTİRAZ HAKEM HEYETİNİN İLK KARARI İtiraz Hakem Heyetinin 21.04.2020 tarih ve 2020/İHK-8824 sayılı kararı ile; Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulü yönünde verilen 137.297,74 TL tazminatın 20.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline ilişkin karara yapılan itirazların reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizin 31.05.2022 tarih ve 2021/22430 - 2022/7991 sayılı kararı ile; hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olmayan mevzuat hükümlerine göre düzenlendiğini bu nedenle davacının maluliyet oranının tespiti ve kaza ile illiyet bağının saptanması için, Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi’nden ya da Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlıklarından olay tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun, muayeneli yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak üzere nispi ücretin 1/5'i oranında olması gereğine değinilerek hükmün davalı yararına bozulmasına karar verilmiştir. B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İtiraz Hakem Heyetince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 5. karar bölümünün 3. maddesinde yer alan davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin "16.993,00 TL " yerine “3.398,00 TL” olarak düzeltilmesine, hükmün diğer yönlerinin aynen infazına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı ve usule aykırı düzenlendiğin, hesap raporunda 99 yaşına kadar destek verilmesinin hatalı olduğunu, bilinen dönem ve aktif dönem sürelerinin hatalı belirlendiğini ileri sürerek hükmün bozulmasının talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyetine ve kapsamına göre uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen İtiraz Hakem Heyeti kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 09.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.