Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/13830 E. 2024/620 K. – Hizmet Tespiti

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/718 E., 2023/1829 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 41. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/93 E., 2022/49 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Kararın, davalı ve fer'i müdahil Kurum tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, fer'i müdahil Kurum tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde; davalı işveren nezdinde 13.09.2017 tarihinden 16.03.2019 tarihine kadar aralıksız çalışmasına karşın toplam 99 günlük sigorta bildirimi yapıldığını, işverene başvurulduğunu, ancak yapılacak bir şey olmadığının bildirildiğini, çalışmasının aralıksız olarak sürdürdüğünü belirterek, 13 09.2017 tarihi ile 16.03.2019 tarihi arasında davalı işveren nezdinde aralıksız çalıştığının tespitini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işveren nezdindeki çalışmaların Kuruma bildirildiğini, başka çalışmasının olmadığını, zamanaşımı bulunduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. 2. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davada fer'i müdahil olarak bulunmaları gerektiğini, davacının ve davalı işverenin kusurunun Kuruma yüklenemeyeceğini beyanla, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının 13.09.2017-13.07.2018 tarihleri arasında kurum bildirilen süreler dışında hizmet akdi ile davalı 1123071 sicil numaralı ... unvanlı işyerinde çalıştığının tespitine,fazlaya ilişkin istemlerin reddine, dair karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. B. İstinaf Sebepleri 1.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, hatalı karar verildiğini, sadece tanık beyanları ile hüküm kurulamayacağını, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını beyan ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir. 2. Feri müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, hatalı karar verildiğini, Kurum işlemlerinin mevzuata uygun bulunduğunu, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, Mahkemece yeterli araştırma yapılmadan eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğini beyan ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kamu tanık beyanları, Kurum kayıtları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde Yerel Mahkeme kararının yerinde olduğu gerekçesi ile başvuruların esastan reddine dair verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, fer'i müdahil Kurum temyiz isteminde bulunmuşlardır. B. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf başvuru sebepleri ile aynı doğrultuda gerekçeleri ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemişlerdir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ıncı maddesi 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.