Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2023/3806 E. 2023/7253 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/292 E., 2022/791 K. HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/155 E., 2020/315 K. Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davalı Hazine yönünden hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine, davalı ... yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ... Kadastro Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; Zonguldak ili, Kozlu ilçesi, ... Mahallesinde bulunan 33 ada 186 parsel sayılı 363,21 m² arsanın ve 33 ada 69 nolu 41,28 m²'lik ev ve bahçesi vasıflı parselin vefat eden dedesi ...'a ait olduğunu, kadastro çalışmalarında tüm mirasçılar adına yazılması gerekirken davalı ... adına yazılmış olduğunu ileri sürerek taşınmazların dedesi ...'ın tüm mirasçıları adına tespit ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Dava konusu 33 ada 69 parsel yönünden verilen görevsizlik kararı sonrası Asliye Hukuk Mahkemesinde bu parsel yönünden yargılamaya devam edilmiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili ve ... cevap dilekçelerinde özetle; haksız ve mesnetsiz davanın reddini istemişlerdir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın davalı ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı Hazine yönünden ise hak düşürücü süre nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 3303 sayılı Kanun doğrultusunda başlatılan kullanıcı tespitine yönelik kadastro çalışmaları sırasında süresinde dava açmış olmasına rağmen hak düşürücü süre yönünden zaman aşımına uğradığı gerekçesi ile davanın reddine yönelik verilen kararın usul ve yasaya uygun olmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili tarafından, hak düşürücü sürenin söz konusu olmadığı yönündeki istinaf sebepleri tekrar edilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istenilmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü ve 14 üncü maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Zonguldak ili, Kozlu, ... Mahallesi 33 ada 69 parsel sayılı 420,14 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz Zonguldak Kadastro Mahkemesinin 2002/74 Esas, 2004/110 Karar sayılı kararı doğrultusunda Hazine adına tescil edilmiş, beyanlar hanesine "bu parsel üzerindeki iki kargir kulübe Rıza Yasak'a aittir" şerhi konulmuş, 2015 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesi uyarınca yenileme kadastrosu yapılmıştır. Davacı taraf dava konusu taşınmazın ortak mirasbırakandan geldiği ve miras hissesi bulunduğu iddasıyla dava açmıştır. Dava konusu 33 ada 69 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin 24.10.2005 tarihinde kesinleştiği, davanın 14.12.2018 tarihinde açıldığı, davanın açılış tarihi ile kadastro tespitinin kesinleştiği tarih arasında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesinde belirlenen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği anlaşılmıştır. 3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken 189,15 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.12.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.