Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/25145 E. 2023/3191 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/696 E., 2021/642 K. SAYISI : 2021/İHK-28029 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Reddi/ İtirazın Reddi SAYISI : 2021/100593 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine, uyuşmazlık hakem heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun usulden reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın 01.07.2017 tarihinde karıştığı çift taraflı kazadan dolayı yolcu olan müvekkilinin gelişen maluliyeti bulunduğunu, %1 maluliyete dayalı davalı tarafından ödeme yapıldığını ancak gelişen maluliyete dayalı yapılan başvuruya olumsuz yanıt verildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 38.625,00 TL sürekli iş göremezlik, 1000 TL tedavi gideri, 1.200,00 TL rapor ücreti, 175,40 TL noter ücreti olmak üzere 41.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden faizi ile beraber davalıdan tahsili isteminde bulunmuştur. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; yapılan ödeme ile tüm sorumluklarını yerine getirdiklerini, sorumluluklarının olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı hakkında Alanya Eğitim Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 18.07.2018 tarihli maluliyet raporu ile davacı tarafından başvuruya eklenen Karadeniz Teknik Üniversitesi Adli Tıp Başkanlığı tarafından 04.12.2020 tarihinde düzenlenen rapor arasında çelişki olduğu, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için "Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği" ne göre maluliyet raporu sunulması için ara karar ile davacı tarafa süre verildiği, verilen süre içerisinde ara kararın gereğinin yerine getirilmediği, davacının gelişen maluliyeti bulunduğu iddiasının ve davanın ispatlanamadığı gerekçesi ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; başvuruya eklenen Karadeniz Teknik Üniversitesi Adli Tıp Kurulu tarafından düzenlenen 04.12.2020 tarihli maluliyet raporunun usulüne uygun şekilde olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiğini, bu rapor ile davacının gelişen maluliyetinin ispatlandığını, bu rapor hükme esas alınarak tazminat hesaplaması yapılması gerekirken davanın ispatlanamadığı gerekçesi ile reddedilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Selçuk Üniversitesi Adli Tıp Kurulu tarafından düzenlenen 04.03.2019 tarihli raporda davacının maluliyetinin olmadığının belirlendiği, bu tarihten sonra davacının maluliyetinin arttığına dair dosyada bilgi ve belge bulunmadığı, bu rapor ile Karadeniz Teknik Üniversitesi Adli Tıp Kurulu tarafından düzenlenen 04.12.2020 tarihli maluliyet raporu arasında açık çelişki olduğu, çelişkilerin giderilemediği, davacının usulüne uygun maluliyet raporu ile sigortaya başvuru yapmadığı gerekçesi ile davacının itirazının reddine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; başvuruya eklenen Karadeniz Teknik Üniversitesi Adli Tıp Kurulu tarafından düzenlenen 04.12.2020 tarihli maluliyet raporunun usulüne uygun şekilde olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiğini, bu rapor ile davacının gelişen maluliyetinin ispatlandığını, bu rapor hükme esas alınarak tazminat hesaplaması yapılması gerekirken davanın reddedilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 01.07.2017 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri ve rapor ücreti talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; gelişen maluliyete dayalı yapılan başvuruda maluliyet raporları arasında çelişki olduğu; verilen süre içerisinde davacı tarafından, raporlar arasındaki çelişkilerin giderildiği maluliyet raporunun sunulmamış olmasına göre başvurunun usulden reddine dair karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine 08.03.2023 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi. KARŞI OY Uyuşmazlık; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 01.07.2017 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle gelişen maluliyete dayalı bakiye sürekli iş göremezlik tazminat talebi, tedavi gideri ve rapor ücreti talebine ilişkindir. Davanın esası hakkındaki yargılamanın devamı için, diğer bir anlatımla davanın esasına girilebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu hususlara dava şartları denir. Dava şartları, davanın açılabilmesi için değil, yargılamanın devamı için gerekli hususlardan olduğundan bir kısım dava şartları tamamlanabilir nitelikte olabilir. Tamamlanabilir dava şartları söz konusu olduğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 115 inci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca eksikliğin giderilmesi için davacı tarafa kesin süre verilip sonucuna göre karar verilmelidir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi ile zorunlu mali sorumluk sigortasından faydalanmak isteyen hak sahiplerinin dava yoluna gitmeden önce sigortacıya yazılı başvuru yapması gerektiği düzenlenmiş olmakla birlikte başvurunun yapıldığı ancak eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu hâllerde bu eksikliğin tamamlanabileceği açıktır. Somut olayda; davacının, davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araçta yolcu olarak bulunduğu, 01.07.2017 tarihinde gerçekleşen çift taraflı trafik kazasında yaralandığı ve malul olduğu, 31.03.2020 tarihinde davalı tarafından %1 maluliyet oranı üzerinden 1.489,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ödendiği; davacının, maluliyetinde gelişme olduğu iddiası ile bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri ve rapor ücreti talebi ile eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır. Davacı tarafından başvuruya eklenen Karadeniz Teknik Üniversitesi Adli Tıp Başkanlığı tarafından düzenlenen 04.12.2020 tarihli rapor, davacının maluliyetinde gelişme olup olmadığına dair bir tespit içermediğinden Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından kurulan ara karar ile davacı tarafa %1 lik orana ilişkin maluliyet raporu ile 04.12.2020 tarihli rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için olay tarihinde yürürlükte olmayan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'ne uygun rapor sunulması için kesin süre verildiği ve ara kararın yerine getirilmediği gerekçesi ile başvurunun ispatlanamadığından reddine karar verildiği, davacı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından davacının usulüne uygun maluliyet raporu ile sigortaya başvuru yapmadığı gerekçesi ile davacının itirazının reddine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Davacı tarafından başvuruya eklenen 04.12.2020 tarihli maluliyet raporu olay tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmekle beraber gelişen maluliyete ilişkin bir tespit içermediği ancak bu hususun tamamlanabilir dava şartı olduğu anlaşılmakla, İtiraz Hakem Heyetince; davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde, davacının maluliyetinde gelişme olup olmadığına dair oluşturulacak uzman doktor heyetinden rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Bu nedenle kararın bozulması gerektiği görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum. 08.03.2023