Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/12869 E. 2023/3246 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/477 D.İş, 2020477 K. SAYISI : 2020/İHK-26179 HÜKÜM/KARAR : Davalı İtirazının Reddi/Davanın Kabulü SAYISI : K-2020/43619 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 23.09.2018 tarihinde davacı idaresindeki araca davalı ... şirketine trafik sigortalı aracın çarpması ile gerçekleşen trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek belirsiz alacak olarak şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle beraber davalıdan tahsilini talep etmiş; 10.04.2020 tarihli bedel artırım dilekçesi ile talebini 188.806,28 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... Davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün kazadaki %100 kusuru ve davacının %25 maluliyet oranı üzerinden TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faizin esas alındığı aktüer raporu ile tazminatın usulünce hesaplandığı" gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 188.806,28 TL sürekli sakatlık tazminatının 15.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak başvurana verilmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; stabilizasyon süreci tamamlandıktan sonra maluliyetin Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tespiti ve kusurun belirlenmesi gerektiğini, başvuru sahibinin ehliyetsiz olmasının müterafik kusur olarak değerlendirilmesini, zarar hesabında lineer interpolasyon yönteminin kabul edilemeyeceğini, başvuru sahibi lehine hükmedilen vekalet ücretinde hata yapıldığını belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Cumhuriyet Üniversitesinden alınan, Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kazayla illiyet kurularak maluliyetin %25 olarak belirlendiği ancak bir yıl süreli olduğunun ifade edildiği 02.04.2019 tarihli sağlık kurulu raporu ile Cumhuriyet Üniversitesi Adli Tıp Anabilim dalından alınan ve yine kaza ile illiyet kurularak Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyetin %23 olarak belirlendiği, her iki yönetmelik eki cetveller arasında ayniyet olduğundan ve her iki raporda da tespit edilen oranlar arasında yakınlık olduğu görüldüğünden isabetsizlik görülmediğinden davalı vekilinin maluliyet oranına; olay yeri iz ve emarelerin incelenmesi ve tanık ifadeleri çerçevesinde düzenlendiği belirtilen ve detaylandırılmış olay yeri krokisini içeren dosyaya sunulu kaza tespit tutanağı ile başvuru sahibinin olayda kusur olmadığı anlaşıldığından ve söz konusu kaza tespit tutanağı hüküm kurmaya elverişli görüldüğünden kusura; başvuru sahibine kusur atfedilmeyen olayda kişinin ehliyetsiz olmasının kaza ile illiyeti olmadığı anlaşıldığından müterafik kusur indirimi uygulanması gerekliliğine; linner interpolasyon yöntemi aktüeryal teknikler açısından kabul edilebilir görüldüğünden zararın hesaplanma şekline; vekalet ücretine ilişkin Sigortacılık Kanunu'nda geçen talepte bulunanalar ifadesi teknik olarak başvuru sahibini ifade ettiğinden ve kanun hükmünün alt normlarla değiştirilmesi mümkün olmadığından vekalet ücretine ilişkin itirazının reddine karar vermek gerektiği" gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; stabilizasyon süreci tamamlandıktan sonra maluliyetin Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tespiti ve kusurun belirlenmesi gerektiğini, ceza yargılaması akıbeti sorulmadan ve uzlaşma mevcut olup olmadığı araştırılmadan hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, zarar hesabında lineer interpolasyon yönteminin kabul edilemeyeceğini, başvuran lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, karara esas maluliyet raporunun geçerli mevzuata uygun olmasına, maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında ve alınan bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa uygun olması sebebiyle benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ancak belirlenen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 2 numaralı bendinde yer alan "21.666,43 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "4.333,28 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA; Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 09.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.