Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/16493 E. 2023/2660 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/955 E., 2022/954 K. SAYISI : KIT/2022-1707 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kabulüne / İtirazın kısmen kabulü ile başvurunun kısmen kabulüne SAYISI : 2018/35101 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılamasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... kararının bozulmasına karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu davalı ... nezdinde ... poliçesi ile sigortalı bulunan aracın yaptığı tek taraflı trafik kazası neticesi davacının yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketine başvurduklarını ancak yapılan ödemenin oluşan zararı karşılanmadığını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.100,00 TL sürekli maluliyet tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda talebini 202.787,70 TL olarak ıslah etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; iş kazası niteliğindeki kaza için SGK ya başvuru yapılması gerektiğini ve bu başvurunun bekletici mesele yapılması gerektiğini, hak sahiplerine yapılan ödemenin peşin sermaye değerinin SGK tarafından ilgililerden rücuen tahsilinin isteneceğini, bundan dolayı SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılarak hesaplanacak tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 29.05.2018 tarih ve K-2018/35101 sayılı kararıyla; başvurunun kabulüne 202.787,70 TL’nin 21.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sigorta şirketinden alınarak davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili, iş kazası niteliğindeki kaza için SGK'ya başvuru yapılması gerektiğini ve bu başvurunun bekletici mesele yapılması gerektiğini, hak sahiplerine yapılan ödemenin peşin sermaye değerinin SGK tarafından ilgililerden rücuen tahsilinin isteneceğini, bundan dolayı SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılarak hesaplanacak tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, başvuran lehine takdir olunan vekâlet ücretinin 1/5 olması gerektiğini belirtmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin 11.09.2018 tarih ve 2018/İHK-7478 sayılı kararıyla; kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İtiraz Hakem Heyetinin 11.09.2018 tarih ve 2018/İHK-7478 sayılı kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Daire'nin 18.01.2022 gün ve 2021/8170 E.-2022/609 K. sayılı ilamında özetle; "... Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığından davaya konu kazaya ilişkin olarak iş kazası yönünden araştırma yapılıp yapılmadığı ve olayın iş kazası olarak kabul edilip edilmediği; olayın iş kazası olarak kabulü suretiyle, davaya konu kazadaki kalıcı maluliyeti nedeniyle davacıya iş göremezliğine ilişkin gelir bağlanıp bağlanmadığı; gelir bağlanmış ise, rücuya tabi olup olmadığı ve rücu istemli dava açılıp açılmadığı; bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin ne olduğu hususlarının sorulması; bağlanan gelir rücuya tabi ise 5510 sayılı Kanun'un 21. maddesi hükmü değerlendirilerek tazminatın belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu, yazılı olduğu şekilde karar verilmesinin isabetli olmadığı, davacının maluliyeti nedeniyle kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği ve davacı yararına AAÜT gereğince hesaplanan vekalet ücretinin maktu ücretin altında kalmamak kaydı ile 1/5 olarak belirlenmesi gerektiği" gerekçeleriyle karar bozulmuştur. B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak "Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 18.01.2022 gün ve 2021/9170E.-2022/609 K. sayılı bozma ilamı doğrultusunda Karaman Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne müzekkere yazıldığı, davacıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanmadığının bildirildiği, 19.10.2022 tarihli Adli Tıp raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun biçimde düzenlendiği ve karara esas alınmasında usulsüzlük görülmediği; Uyuşmazlık Hakem Heyetince %37 maluliyet oranı üzerinden hesaplanan 202.787,70 TL tazminatın %13,1 maluliyet oranı ile revizesi halinde tazminat tutarının 71.797,80 TL olduğu anlaşıldığından, bu yönlere ilişkin itirazların da yerinde görüldüğü" gerekçesiyle davalının itirazının kısmen kabulüyle başvurunun kısmen kabulüne ... kararının kaldırılmasına, 71.797,80 TL'nin yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; davacının kaza anında işçi konumunda olduğunu, SGK evrakından da anlaşıldığı üzere olayın iş kazası niteliğinde olduğunu, bu nedenle SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılarak hesaplanacak tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, davacının maluliyeti ile dava konusu trafik kazası arasında illiyet bağı bulunmadığını, davacı tarafa 21.07.2017 tarihinde ödeme yapıldığını, davalı ... şirketince sorumluluğun yerine getirildiğini, aktüer hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, taraflar arasında uzlaşma olup olmadığının araştırılması gerektiğini, vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek ... kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 12.05.2015 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 111 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen ... kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı, bozma ilamı uyarınca davacının muayenesi yapılarak düzenlenen maluliyet raporunun olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olduğu anlaşılmakla; davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA, Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 28.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.