Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/14585 E. 2023/3093 K. – Trafik Kazası

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi SAYISI : 2018/2641 E. 2020/1924 K. HÜKÜM/KARAR : Davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2017/249 Esas 2018/57 Karar Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 04.11.2016 tarihinde davalı sigota şirketine trafik sigortalı araç sürücüsünün sevk ve idaresindeki araç ile kırmızı ışıkta durması gerektiği halde durmadığını, hızını arttırarak kavaşa girdiği sırada sağ yandan gelen, davacının sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması sonucu çift taraflı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu davacının ağır yaralandığını, geçici ve kalıcı iş gücü kaybı meydana geldiğini, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu iddia ederek geçici ve kalıcı işgücü kaybının tespitiyle şimdilik 100,00 TL, geçici olarak iş göremez olduğu döneme ilişkin hesaplanacak bakıcı gideri için şimdilik 100,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan aracın kendilerine sigortalı bulunduğunu, davacı tarafın aldığı kusur raporunu kabul etmediklerini, meydana gelen kaza nedeniyle geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerinden davalı şirketin sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi tarafından hazırlanan kusur raporuna göre davacı sürücünün kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğunu, davalı ... şirketine sigortalı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu, kusur raporu ile kaza tespit tutanağının birbiri ile uyumlu olduğu, davacı tarafından özel olarak hazırlatılan bilirkişi raporunun ise afaki olduğu ve hiçbir dayanağının bulunmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı istinafı; sigortalı araç sürücüsünün kırmızı ışıkta geçtiğini düşündüklerini, bilirkişinin, davacının geçişe hazırlık anlamındaki sarı ışıkta, araç sürücüsünün ise yeşil ışıkta geçtiğini belirttiğini, oysa kavşak trafiğini düzenleyen hiçbir trafik lambasında bir tarafa yeşil yanarken diğer tarafa sarı ışık yanmasının mümkün olmadığını, otomobil sürücüsünün kazadan hemen sonra araç noktasını değiştirdiğini, kavşağa girerken hızlandığını, kavşağa yaklaşırken hızını azaltmamasının kusurlu olduğunu gösterdiğini, sundukları rapor ile mahkemenin raporu arasında çelişki bulunduğunu belirterek usul ve yasaya aykırı yerel mahkeme kararının istinaf yoluyla kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kaza tespit tutanağı ile dosya içerisinde yer alan kusur raporunun oluşa uygun olduğunu, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen, kusura ilişkin uzman bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, istinafa başvuru dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 88, 89, 90 ve 111 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre ve özellikle kusur belirlenmesine ilişkin alınan uzman bilirkişi raporunun olayın oluşuna ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.