Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/10373 E. 2023/2624 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/78 E., 2020/118 K. HÜKÜM/KARAR : Kabul Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, mahkemece davanın süreden reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 17.Hukuk Dairesi'nin 08.11.2016 tarihli ve 2014/19199 Esas, 2016/10225 Karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemenin kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlu ... Turizm İnş. Gıda Tar. Elekt. Kuyumculuk Tekst. Otom. Emlak Nakl. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine takip başlattıklarını, takibin sonuçsuz kaldığını ve borçlunun alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 16.07.2008 tarihinde davalı ....'ye sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... Turizm Yatırım ve İşl. Ltd. Şt vekili cevap dilekçesinde; haksız açılan davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı ... Turizm İnş. Gıda Tar.Elekt. Kuyumculuk Tekst. Otom. Emlak Nakl. ve Tic. Ltd. Şti, cevap dilekçesi sunmamıştır. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 01.04.2014 tarihli ve 2014/ 304 Esas, 2016/216 Karar sayılı kararıyla; davanın 5 yıllık hak düşürücü sürede açılmamış olması nedeniyle reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1.Mahkemeninyukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 08.11.2016 tarihli ve 2014/19199 Esas, 2016/10225 Karar sayılı ilâmı ile; "...Somut olayda tasarruf 16.07.2008 tarihinde yapılmış dava ise 16.07.2013 tarihinde açılmıştır. Buna göre, dava süresinde açıldığından mahkemece, diğer dava koşulları araştırılıp var ise esasa girilerek taraf delilleri toplanıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı" olduğu gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile anılan dairenin bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda; davalılar arasında yapılan işlemin işyeri devri niteliğinde olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Turizm Yatırım ve İşl. Ltd. Şt vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... Turizm Yatırım ve İşl. Ltd. Şt vekili temyiz dilekçesinde; davacı alacaklı ile borçlunun akraba olduklarını alacağın gerçek olmadığını ileri sürerek mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre uyuşmazlık, 2004 sayılı İcra İflas Kanu'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası. 2.2004 sayılı İcra ve İflas Kanun'un 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali hükümleri. 3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeple; Davalı ... Turizm Yatırım ve İşl. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ... Turizm Yatırım ve İşl. Ltd. Şti.'ye yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 28.02.2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.