Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2022/1337 E. 2023/5021 K. – Tapu İptali Ve

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/342 E., 2021/1299 K. HÜKÜM/KARAR : Red/Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/768 E., 2020/369 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı; ...İli, ...ilçesi,... köyünde yer alan taşınmazı 1982 yılında ...'dan satın aldığını, 1988 yılından itibaren meyve fidanı dikerek yetiştirdiğini, 2018 yılında yapılan orman kadastrosu çalışmaları sırasında taşınmazının yaklaşık 4.300,00 m² sinin 17 parsel, 2.700,00 m² sinin ise 16 parselde davalılar adına tespit edildiğini, tespit ve tescilin yolsuz tescil niteliğinde olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline, tescil talebinin yerinde görülmemesi halinde taşınmaz üzerindeki muhdesatların kendisine ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar; davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava tarihinde 3402 sayılı Kanun'un 12/3 üncü maddesinde düzenlenmiş olan 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği ve davacının muhdesat tespiti talebi yönünden ise hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Nedenleri Davacı; davaya konu çekişmeli yerleri taşınmazı satın aldığı tarihten itibaren nizasız fasılasız malik sıfatıyla kullandığını, davalılar lehine kazanım şartlarının oluşmadığını, yolsuz tescilde zamanaşımının uygulanmayacağını, taşınmazın ilk sahibinin beyanının alınması gerektiğini, kararın hatalı olduğunu belirterek, kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davaya konu taşınmazların kadastro tespitinin 29.11.1977 tarihinde kesinleştiği, dava tarihi itibariyle 3402 sayılı Kanun'un 12/3.maddesinde düzenlenen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği, davacının muhdesat talebi yönünden hukuki yararının bulunmadığı, davada TMK 713/2 nci maddesi uyarınca talep ileri sürülmediği gerekçesiyle davacının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz başvurusunda bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı temyiz dilekçesinde özetle,Yerel Mahkeme ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf dilekçelerindeki taleplerini tekrar ile kararın hükmen bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 nci maddeleri ile 12/3 üncü maddesi. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 189.15 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.